Решение № 12-116/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/18 Мировой судья с/у № 4

Зенцова С.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

его защитника Комарова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>9., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Юдин Александр Петрович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства. В частности судом не учтено, что освидетельствование на

состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями, так как проводилось в условиях низкой температуры окружающего воздуха, а именно при - 200 С (рабочая температура прибора от - 50С до 400 С), от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку на медицинское освидетельствование его никто не направлял, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>10

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Комарова К.В., действующий на основании доверенности 74 АА 3320142 от 31.01.2018 года (л.д. 36), доводы, изложенные в жалобе и позицию своего подзащитного, поддержал в полном объеме. Указал, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. В суде первой инстанции нашел подтверждение факт того, что освидетельствование производилось на улице, считает, нарушены правила освидетельствования в той части, что пределы работы прибора выходили за пределы рабочих температур прибора, таким образом говорить о достоверности показаний прибора некорректно. Показания отраженные в акте освидетельствования не достоверны, и несмотря на то, что результаты не влияют на существо правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд принял акт освидетельствования в качестве доказательства. Также считает не доказанным факт того, что инспектор ГИБДД требовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Также просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 13 января 2018 года в 18 часов 33 минуты в районе дома № 193 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,59 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072041D и прошло поверку 23.06.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не сделал.

Поскольку ФИО1 отказался от подписания акта освидетельствования, что было расценено должностным лицом ГИБДД, как несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом также сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 13.01.2018 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 4);

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 13.01.2018 года в отношении ФИО1, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 18 час. 23 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcometer SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 072041D, дата последней поверки прибора – 23.06.2017 года, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,59 мг/л, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделаны записи: отказался, от подписи отказался, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 13.01.2018 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 8).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии <номер обезличен> от 13.01.2018 года, в котором в графе «…направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» сделаны записи: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделаны записи: отказался,

отказался от подписи. Ниже указаны понятые, проставлены их подписи и подпись должностного лица составившего протокол (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 13.01.2018 года (л.д. 11);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» с результатами исследования (л.д. 6);

- показаниями свидетелей <ФИО>11., <ФИО>12 допрошенных у мирового судьи, другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылками на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Наличие предусмотренного законом основания для освидетельствования ФИО1 и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Суд учитывает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Суд учитывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, указать на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

От подписи названных выше процессуальных документов ФИО1 отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных

в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Согласие ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждено.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>13., <ФИО>14 содержание которых подробно отражено в судебном акте, и оснований не доверять им не имеется.

Показаниям свидетелей <ФИО>15., <ФИО>16. мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

При этом, мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел показания свидетеля <ФИО>17., согласно которым он подписал не заполненные бланки протоколов и акта, а также о том, что ФИО1 не отказывался от подписания процессуальных документов, не отказывался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку на медицинское освидетельствование его никто не направлял. С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетеля <ФИО>18. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он

критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным, так как оно (освидетельствование) проводилось без соблюдения температурного режима, являлись предметом проверки мирового судьи, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанные доводы обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, приведенным в постановлении.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО1 и его защитником обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, направленные на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный ФИО1 способом защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд оценивает их как не соответствующие действительности, а вину ФИО1

установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: