Апелляционное определение № 33-1254/2025 33-19/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 41RS0001-01-2025-002472-91

Дело № 33-19/2026

Судья Сокова Ю.В.

(33-1254/2025)

Дело № 2-3215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО8

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором указала, что 13.10.2024 в 16:00 на ул. Пономарева, д. 37 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Ответчик оставил принадлежащий ему прицеп, без государственных регистрационных знаков, не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение. Прицеп был расположен впереди припаркованного автомобиля истца, кузовной частью ближе к передней части автомобиля. В результате порыва ветра прицепом осуществлено самопроизвольное движение, в результате чего совершен наезд на переднюю часть автомобиля «Ниссан Кашкай», собственником которого является истец. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 291 300 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО10, являющегося владельцем прицепа, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 291 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 739 рублей.

Судом постановлено решение, которым со ФИО10 в пользу Чайки А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 291 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 739 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что судом не установлено, какой именно прицеп причинил ущерб автомобилю истца. В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что прицеп, который по утверждению истца, участвовал в ДТП, принадлежит ответчику, какие-либо идентификаторы прицепа отсутствуют, равно как и его фотографии непосредственно около автомобиля истца. При этом в акте осмотра указаны повреждения бампера, капота, крыла, бокового зеркала, которые, по мнению апеллянта, не могли образоваться при самопроизвольном воздействии прицепа и рядом стоящего автомобиля. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО10 и повреждениями автомобиля «Ниссан Кашкай». Кроме того, суд первой инстанции не предлагал сторонам назначить трасологическую экспертизу с постановкой вопроса о возможности причинения указанных истцом повреждений прицепом или другим предметом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, полагала, что судом принято правильное решение.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы КУСП от 13.10.2024 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 13.10.2024 ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на него прицепа, собственником которого является жилец квартиры № (т.1, л.д.13,17-19).

В дело представлены черно-белые фотографии данного прицепа, а также две цветные фотографии с изображением автомобиля истца и прицепа, сделанные истцом 13.10.2025 в 16:24 и 16:25 совместно с участковым по <адрес> (т.1, л.д. 183,184,206,207).

В письменных объяснениях ФИО9 указала, что 12.10.2024 примерно в 14:00 она припарковала свой автомобиль напротив первого подъезда у дома № <адрес>. 13.10.2024 в 16:00 она вышла из дома и обнаружила, что автомобиль поврежден (вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, скол на переднем правом крыле, повреждение госномера). Со слов соседа по подъезду ей стало известно, что транспортное средство было повреждено в результате удара прицепа, который принадлежит соседу из квартиры № и не имеет государственных регистрационных знаков. В результате не установления на прицепе противооткатных средств, он столкнулся с принадлежащим ей автомобилем, причинив материальный ущерб (т.1, л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 13.10.2024, следует, что в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Кашкай» были обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, сколы на бампере, сколы на переднем правом бампере, деформация госномера, многочисленные царапины на капоте (т.1, л.д. 22-24).

ФИО10, проживающий в квартире № <адрес>, пояснил сотруднику полиции, что около указанного дома стоит прицеп, который никому не принадлежит, им пользуются все соседи, которые думают, что это его прицеп, так как он подкладывает под него камни, чтобы его не сдвигало. Каких-либо противоправных действий он не совершал (т.1, л.д. 25).

ФИО1, проживающая в квартире № <адрес>, пояснила сотруднику полиции, что 12.10.2024 она находилась дома. Примерно в 19:00 она увидела, что прицеп, принадлежащий соседу из квартиры №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Кашкай». На данном прицепе отсутствовали противооткатные устройства (т.1, л.д. 21).

Из объяснений ФИО9 от 02.11.2024 следует, что ее супруг в устном порядке обращался к ФИО10, однако последний отказался возмещать причиненный ущерб (т.1, л.д. 33,34).

Согласно сведениям карточки учета ГИБДД ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 95).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены жильцы дома № <адрес> (т.1, л.д. 118-121).

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что авария произошла напротив ее окон. Прицеп, который выглядит как железная коробка с двумя колесами, серебреного цвета, въехал в автомобиль истца. Данный прицеп принадлежит Алексею с пятого этажа второго подъезда, которым он пользуется постоянно, увозит его, а потом привозит обратно. Когда он уезжал, то всегда ставил данный прицеп на место своего автомобиля «Лэнд Крузер», чтобы его место никто не занимал. Прицеп был без номеров. В августе месяце она хотела перевезти мебель и попросила у Алексея его прицеп. Однако он отказал ей, сославшись на то, что на прицеп нет документов. Повреждения на автомобиле истца она увидела после того, как вернулась с дачи.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что рядом с автомобилем истца всегда стояла машина Алексея, который проживает в квартире №. В день происшествия на месте автомобиля ответчика стоял прицеп. Данный прицеп периодически стоял на этом месте, потом исчезал. Она видела, как Алексей пользовался прицепом, подкладывал всегда под него камни. В день произошедшего события был сильный ветер, на парковке стоял автомобиль истца, рядом находился прицеп, а следом автомобиль ФИО1 Когда на автомобиле сработала сигнализация из-за сильного ветра, ФИО1 выглянула в окно и увидела, что прицеп столкнулся с автомобилем истца. Также свидетель пояснила, что данным прицепом никто кроме ответчика не пользовался.

Свидетель ФИО3, проживающая в квартире №, суду пояснила, что момент столкновения прицепа с автомобилем истца она не видела, узнала об этом уже после случившегося от супруга истца. Указала также на то, что данный прицеп постоянно использовал Алексей из квартиры №, в том числе для того, чтобы его место на парковке никто не занимал. Она неоднократно видела, как ответчик цеплял прицеп к своему автомобилю и уезжал, больше из жильцов дома прицепом никто не пользовался.

В рамках заключения от 31.01.2025 №, подготовленного ООО «Стандарт оценка» по заказу истца (т.1, л.д. 44-59), составлен акт осмотра автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым установлены повреждения капота, облицовки правой противотуманной фары и крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа определена в размере 145 100 рублей, без учета износа – 291 300 рублей.

Истец ФИО9, полагая, что собственником прицепа, совершившего наезд на принадлежащий ей автомобиль, является ФИО10, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт принадлежности ему прицепа, совершившего 13.10.2024 наезд на автомобиль истца, а также установленный заключением ООО «Стандарт оценка» перечень повреждений и стоимость их устранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 пояснил, что у него имеется другой прицеп, который находится в п. Крутогорово Камчатского края, представил договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 20.02.2024 №, согласно которому приобрел прицеп модели 7197-0000010 (Титан 1713) за 35 600 рублей (т.1, л.д. 194-204).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (т.1, л.д. 205,217-225).

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы от 13.02.2026 № (т.2, л.д. 1-17), составленному автоэкспертной организацией «Сфинкс-Оценка» (ИП ФИО4), не все повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, перечисленные в заключении ООО «Стандарт оценка» могли образоваться в следствие взаимодействия с прицепом (наезда прицепа с поднятым кузовом на переднюю часть автомобиля), без государственных регистрационных номеров, изображенным на фотографиях (т.1, л.д. 182-184,206,207).

В результате проведенных исследований установлено, что только повреждения капота, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.4 таблицы 1.1 раздела II заключения, могли образоваться при установленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 12.10.2024 у дома № <адрес>.

Прицеп без государственных регистрационных номеров, участвовавший в ДТП от 12.10.2024, по своим техническим характеристикам и модели не является тем же самым прицепом, документы о приобретении которого представлены ответчиком в материалы дела (т.1, л.д. 194-204).

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по рыночным ценам Камчатского края на дату его повреждения с использованием методики ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ, с учетом округления, с учетом износа составил 94 000 рублей, без учета износа – 202 400 рублей.

Экспертом ФИО4 проанализирован и установлен следующий механизм развития происшествия:

- 1 этап, предшествующий столкновению (сближение): 12.10.2024 около 14:00 истец припарковал автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № на обочине проезда у дома № <адрес>. Прицеп марки М3СА 817701 (без государственного номерного знака) также находился в неподвижном состоянии (был припаркован) на обочине проезда у дома № <адрес> напротив (спереди) автомобиля истца, обращенный задней частью к нему. Автомобиль-буксировщик прицепа отсутствовал, противооткатные упоры под колеса прицепа не были установлены;

- 2 этап, взаимодействие автомобилей (момент столкновения): 12.10.2024 в интервале времени с 14:00 по 19:00 прицеп, в отсутствие противооткатных упоров, в результате сильного порыва ветра, приходит в неконтролируемое движение назад в направлении транспортного средства истца. Происходит их столкновение.

Механизм взаимодействия транспортных средств выглядит следующим образом: прицеп, двигаясь прямолинейно, задней частью взаимодействует с передней частью стоящего неподвижно автомобиля «Ниссан Кашкай». Таким образом, рассматриваемое столкновение, по мнению эксперта, можно классифицировать как наезд на стоящее транспортное средство.

Экспертом подготовлены графические модели транспортных средств участников происшествия. При этом установлено, что в конструкцию прицепа были внесены изменения – фрагмент передней части дышла со сцепной головкой был срезан и установлен в основании V-образной части дышла.

Экспертом ФИО4 произведено графическое сравнение моделей транспортных средств в едином масштабе (рис. 4), смоделирован момент начала их контактного взаимодействия, когда прицеп задней частью наезжает на капот автомобиля с указанием точки контакта, которая находится на расстоянии 15 см от его передней кромки (рис. 5), конечное положение транспортных средств при их контактном взаимодействии (рис. 8), а также изображен увеличенный фрагмент рисунка 8 с зафиксированными зонами повреждения автомобиля (рис. 9).

Экспертом также отмечено, что установить фактический размер колес прицепа на основании информации, содержащейся в материалах экспертного заключения, не представляется возможным ввиду отсутствия таковой. Однако, просмотр фотоматериалов, содержащихся на флэш-накопителе, приобщенном к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания 14.04.2024, позволяет сделать вывод, что прицеп эксплуатировался с колесами значительно большего размера, чем установлено производителем (рис. 6, 7)

Анализ графической модели, представленной на рисунке 9, показывает, что зеркало заднего вида наружное правое, правая нижняя часть бампера переднего в зоне фонаря противотуманного, включая сам фонарь, а также задняя правая четверть капота, не попадают в зону контактного взаимодействия транспортных средств, а значит, их повреждения не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого происшествия.

Повреждения на крыле переднем правом хоть и находятся в непосредственной близости к зоне контактного взаимодействия на центральной передней части капота, но они расположены несколько ниже и не попадают в плоскость, в границах которой перемещался по капоту следообразующий объект – нижняя часть заднего фартука кузова прицепа, изготовленного из металла. Характер повреждений на крыле также не соответствует повреждениям на капоте, что указывает на их образование в иное время при иных обстоятельствах.

Данная судебная экспертиза содержит ясные, полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, с подробным исследованием механизма, произошедшего столкновения, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, образование в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (регистрационный номер эксперта в государственном реестре экспертов-техников №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы от 13.02.2026 №, в дело не представлено.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

С соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон и показания свидетелей, а также выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что владельцем прицепа, совершившим столкновение с автомобилем истца, является ФИО10

Довод ответчика о том, что фактически прицеп ему не принадлежит и им пользуются все соседи, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, отсутствуют сведения о том, кто именно из соседей (фамилия, имя, отчество) использовал прицеп и в каких целях, указанные лица соответствующих пояснения суду не представили.

Факт отсутствия на прицепе идентификаторов в виде государственного регистрационного знака и правоустанавливающих документов на него, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Обязанность по регистрации механических транспортных средств (кроме мопедов) и прицепов в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

С учетом изложенного, факт неисполнения ответчиком обязанности по регистрации принадлежащего ему транспортного средства (прицепа), которым он единолично пользовался на постоянной основе, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате наезда прицепа на автомобиль.

Наличие ветра, максимальная скорость которого 13.10.2024 составляла 13 м/с (л.д. 103), не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.

В этой связи, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении судебной экспертизы по ценам Камчатского края в размере 202 400 рублей.

В данной части судебная коллегия отмечает, что в пунктах 11, 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения, согласно которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции требования иска удовлетворены частично на сумму 202 400 рублей, то есть 69,48%, исходя из заявленной суммы 291 300 рублей.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 739 рублей (т.1, л.д. 12,41-43).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из договора о возмездном оказании услуг следует, что исполнитель ИП ФИО5 своими силами и силами привлеченных им к работе лиц (ФИО6, ФИО7), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика ФИО9 в досудебном, а также судебном порядке и оказывает содействие во взыскании материального ущерба с виновника ДТП ФИО10, либо иного лица, в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 13.10.2024 на ул. <адрес>, в котором пострадал автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

ФИО6 составлено исковое заявление, представитель истца ФИО5 участвовал в трех судебных заседаниях 14.04.2025, в которых заявил ходатайства о приобщении к материалам флэш-накопитель с фотографиями с места происшествия, и допросе свидетелей, явку которых обеспечил.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы юридических расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 27 792 рублей (40 000 рублей ? 69,48%), по оплате заключения об оценке в размере 8 337,60 рублей (12 000 рублей ? 69,48%), по уплате государственной пошлины – 6 766,65 рублей (9 739 рублей ? 69,48%).

Поскольку судебное решение изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 915,60 рублей = (3 000 рублей х 30,52%).

Путем зачета процессуальных требований о взыскании государственной пошлины, окончательно к взысканию ФИО9 со ФИО10 определить 5 851,05 рубль = (6 766,65 рублей – 915,60 рублей).

На основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО10, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, на лицевой (депозитный) счет Камчатского краевого суда внесена сумма в оплату экспертизы в размере 54 000 рублей (т.1, л.д. 211).

Согласно заявлению эксперта (т.1, л.д. 249), стоимость экспертизы составила 54 000 рублей, которые он просит перевести по соответствующим реквизитам.

Расходы по уплате судебной экспертизы частично следует взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в размере 1 648,08 рублей =(54 000 рублей х 30,52%)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.05.2025 в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО10, <данные изъяты> в пользу ФИО9, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 202 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 792 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 8 337,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851,05 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Финансово – бухгалтерскому отделу Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 54 000 рублей из средств, уплаченных ФИО10 на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по платежному поручению от 25.09.2025 № 512490, путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

индивидуальный предприниматель ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО10, <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 1 648,08 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.