Апелляционное постановление № 22-116/2023 22К-116/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-27/2023

Дело № 22-116/2023

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и защитника Авершиной А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 февраля 2023 года, которым обвиняемому

Ч., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, зарегистрированному по адресу: ЕАО, <...>, фактически проживающему по адресу: ЕАО, <...>, <...>, <...>,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 4-х месяцев 01 суток, то есть по 18 марта 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Ч. и его защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей К., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

17 ноября 2022 года Ч. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 ноября 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 января 2023 года, срок которой последовательно продлён тем же судом по 16 февраля 2023 года.

17 января 2023 года по делу выполнены требования ст. 215 - 217 УПК РФ.

24 января 2023 года уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.

3 февраля 2023 года прокурором ЕАО утверждено обвинительное заключение в отношении Ч.

6 февраля 2023 года копия обвинительного заключения направлена для вручения Ч.

6 февраля 2023 года заместитель прокурора ЕАО КК. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2023 года включительно.

Ходатайство прокурора мотивировано тем, что поскольку срок содержания под стражей Ч. истекает 16 февраля 2023 года, этого времени недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Основания для отмены избранной меры пресечения или изменения на более мягкую, по мнению прокурора, отсутствуют.

7 февраля 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство прокурора удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемому Ч. продлён на 30 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 18 марта 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и учесть, что он помирился с потерпевшей, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, раскаялся и признал вину. Нахождение его под стражей негативно отражается на условиях жизни его несовершеннолетних детей, поскольку он не может работать и помогать им материально. По мнению Ч., наличие не снятой и не погашенной судимости не обосновывает риск совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Авершина А.А. просит постановление суда отменить в связи с неэффективной организацией процесса передачи материалов уголовного дела прокурору, а в дальнейшем и в суд.

Согласно возражениям старшего прокурора отдела прокуратуры ЕАО М. постановление Биробиджанского районного суда ЕАО является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 30 суток, суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей не имеется.

Судом установлено, что Ч. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, относящегося к категории тяжких, за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Обвиняемый характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от суда, а также продолжить преступную деятельность.

Наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетних детей, места регистрации, места жительства и работы, а также мнение потерпевшей К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чём заявляли обвиняемый Ч. и его защитник Авершина А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что настоящее ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено прокурором, после утверждения им обвинительного заключения по делу, для принятия судом процессуального решения в порядке ст. 227 УПК РФ, оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, на что указал защитник Авершина А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора и принятии решения о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 18 марта 2023 года, вышел за пределы срока, указанного в рассматриваемом ходатайстве, согласно которому прокурор просил продлить срок содержания Ч. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2023 года, включительно.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Как следует из материалов дела, Ч. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 17 ноября 2022 года, следовательно, 4-х месячный срок содержания его под стражей истекает 16 марта 2023 года, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Ч. - изменить.

Продлить срок содержания под стражей Ч. на 28 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2023 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и защитника Авершиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина