Приговор № 1-178/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №1-178/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Валуйки 24 декабря 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., предоставившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 года и ордер № 032611 от 20.11.2019 года,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года в течение дня ФИО4 вместе с ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО1 на улице под навесом помещения бывшей столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Находящаяся там же ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушла спать в дальнюю комнату помещения данной мастерской. Вечером этого же дня, после 19 часов, ФИО4 вошел в комнату, где находилась ФИО1 и увидел, что она желает реализовать свои естественные нужды в помещении мастерской. По этой причине между ними возникла словесная ссора, в связи с чем, у ФИО4 возникло и обострилось чувство личной неприязни к ФИО1 и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут 13.08.2019 года нанес ФИО1 кулаками не менее 4 ударов в область головы и грудной клетки, а именно в область головы – не менее 3 травматических воздействий, в область грудной клетки – 1 травматическое воздействие, в область конечностей – не менее 8 травматических воздействий.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 были причинены ФИО1 следующие повреждения:

- головы: подострая субдуральная гематома, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-височной области и в левой лобной области, ссадина на лбу слева, кровоподтек правой половины лица, вокруг левого глаза, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- грудной клетки и конечностей: кровоподтек в левой подключичной области, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на тыльной поверхности правой стопы; ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правой голени, квалифицирующиеся каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила 19 августа 2019 года по месту ее жительства в <адрес> результате отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие имевшейся у нее черепно-мозговой травмы, причиненной ей ФИО4

Между действиями ФИО4, выразившимися в причинении ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает частично, считает, что наносил потерпевшей удары с небольшой силой и от них не могла наступить ее смерть. Суду пояснил, что 13.08.2019 года днем он вместе с ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО1 под навесом помещения бывшей столярной мастерской по адресу: <адрес>, где он работал и жил, распивали спиртное. ФИО1 опьянела и захотела прилечь, он повел ее в комнату мастерской. По пути она падала, ударялась головой о пол, он также споткнувшись, один раз упал на нее, так как они были пьяны. В комнате он посадил ее на кровать, принес ей по ее просьбе еду. Когда в комнату зашел ФИО6 №1, он вышел. После этого она сама выходила из комнаты и опять туда заходила. Когда он снова зашел в комнату, то увидел, что она сходила в туалет около кровати. Это его разозлило, и он стал бить ее по лицу ладонями обоих рук. Она стала вставать, не удержалась и упала на кровать. Он нанес ей максимум 4 удара, кулаками не бил, крови у нее от ударов не было. Возможно, это мог видеть ФИО6 №2, когда заходил. После этого он вышел и оставил ФИО3 одну в комнате. Через некоторое время она вышла к ним, попросила дать ей брюки, а когда он дал ей свои брюки, села с ними и продолжила пить. При этом она не жаловалась. Когда он уходил спать, ФИО3 оставалась за столом, часть людей разошлись. Когда он проснулся ночью, уже никого не было. Потом от полицейских он узнал, что ФИО3 умерла.

Он раскаивается в том, что наносил удары ФИО3. Явку с повинной он писал и признает в том, что наносил ей удары. Поведение ФИО3 его разозлило, так как он недавно убрал в комнате и хотел привезти в гости несовершеннолетнюю дочь, с которой он общается и которой материально помогает.

После оглашенного по ходатайству гособвинителя протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО4 в части (т.1 л.д.164-168), подсудимый пояснил, что сначала он говорил, что бил ФИО3 кулаками, так как ничего не соображал. После допроса у него не было очков прочитать, показания зачитывала следователь. В настоящее время в суде он говорит правду. От его ударов ФИО3 не могла получить гематомы, и он понимал происходящее, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашенного по ходатайству гособвинителя протокола проверки показаний на месте в части (т.2 л.д.1-12), подсудимый пояснил, что ранее говорил, что удары наносил кулаками рук в область головы ФИО3. Видимые телесные повреждения появились у потерпевшей на лице в тот момент, когда он нанес ей удары, но это не соответствует действительности.

В протоколе явки с повинной, которую он признает в судебном заседании, ФИО4, также пояснял, что 13.08.2019 года, находясь в помещении мастерской, по адресу: <адрес>, нанес около 4 ударов по голове и телу сожительнице ФИО6 №1 (ФИО ее не знает) и от нанесенных ударов по голове у женщины могла образоваться черепно- мозговая травма. (л.д. 62 т.1).

Показания подсудимого в части того, что он не бил потерпевшую кулаками рук в область головы и от его ударов она не могла получить тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, суд находит неубедительными и не соответствующими действительности, и расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Так, в ходе следствия ФИО4 перед проведением следственных действий был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. Допрос подозреваемого ФИО4 от 20.08.2019 года производился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе указанных следственных действий, от ФИО4 не поступало заявлений об оказании в отношении него психологического воздействия. При проведении следственных действий (допроса подсудимого и проверке показаний на месте и иных) присутствовал назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ адвокат. Жалобы со стороны ФИО4 на действия следователя не поступали. Перед началом допроса ФИО4 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он собственноручно расписался в протоколе допроса и согласился дать показания по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, признательные показания ФИО4 суд считает достоверными, последовательными, оснований для самооговора не установлено, в связи с чем, показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает допустимыми доказательствами его вины в совершенном преступлении.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77), следует, что ФИО1 была её матерью, проживала по адресу: <адрес>. Отношения с матерью у нее были хорошие. О ее смерти узнала от двоюродной сестры, после чего сразу же приехала по месту жительства матери. Когда приехала, то увидела на теле матери множественные гематомы. Позднее от сожителя матери ФИО6 №1 она узнала, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО4 вечером 13.08.2019 года в помещении бывшей столярной мастерской, расположенной <адрес>. Настаивает на строгом наказании ФИО4

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснил, что его знакомый ФИО4 в августе 2019 года пригласил их к себе в цех мастерской в <адрес>, чтобы выпить спиртное. Когда он туда приехал, там были ФИО3, ФИО6 №1, его отчим ФИО6 №2. Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО3 периодически уходила в комнату в цех, потом опять выходила к столу. ФИО6 №1 сильно опьянел, он (свидетель) позвонил своему племяннику ФИО6 №3, который отвез его домой, а ФИО3 осталась спать в мастерской. ФИО4 заходил с ФИО3 в цех, и он (свидетель) слышал шум, возню, какие-то звуки, но что там происходило, не видел, криков ФИО3 не слышал. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 умерла.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 №5 в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-142), свидетель ФИО6 №5 пояснил, что в протоколе его допроса все указано верно, он давал такие показания.

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснил, что близко с ФИО4 он знаком не был, но видел его раньше. 13 августа 2019 года он со своим внуком ФИО6 №3 приехал к ФИО4, чтобы посмотреть автомобиль, который тот продавал. Под навесом цеха за столом он увидел ФИО4, двух сыновей своей сожительницы ФИО5 – ФИО6 №5 и ФИО6 №5, а также ФИО6 №1 и его сожительницу ФИО3. После разговора с ФИО4, пригласившим его к столу, он поехал домой, взял водку и продукты, вернулся, и стал выпивать вместе со всеми.

ФИО3 была пьяна, в какой то момент она упала возле стола и разбила нос. Они помогли ей встать, и она ушла спать в столярный цех.

Ближе к вечеру, много выпив, он уснул. Проснулся от женских криков «насилуют» и, забежав в помещение мастерской, увидел ФИО3 и ФИО4, который говорил «Что ты врешь» и ударил ее один раз рукой по лицу. Он развернулся и ушел, а они остались там. ФИО4 от ФИО3 он не оттаскивал. Больше криков он не слышал и ушел пешком домой. Потом из разговоров он узнал, что ФИО3 заходила в магазин вся побитая, а ФИО6 №1 ее забирал. ФИО3 была вся в синяках.

Проверка показаний на месте проводилась с его участием. Сначала он все рассказал и это записали, потом он прочитал и подтвердил, что говорил то, что записано.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 №2 в порядке ст.281 УПК РФ, в части, (т.1 л.д.100-104), свидетель ФИО6 №2 пояснил, что такие показания он не давал, следователь допрашивала его не один раз и написала неправду. Он не врет сейчас и тогда говорил правду.

Заслушав показания свидетеля ФИО6 №2, суд расценивает их как возможность помочь ФИО4 избежать уголовного наказания, считает более правильными показания, данные им в ходе следствия. Следователь Валуйского МСО Долженко, допрошенная в суде, пояснила, что расследуя данное уголовное дело, один раз допрашивала ФИО6 №2 в качестве свидетеля и один раз проводила проверку показаний на месте с его участием. Показания он давал добровольно. Протоколы следственных действий она зачитывала свидетелю и затем предоставляла их ему для прочтения. Каких-либо замечаний свидетель не заявлял. Пояснила также, что ФИО4 тоже добровольно давал показания, способствовал расследованию дела.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что он проживал с ФИО1 в гражданском браке. 13.08.2019 года они распивали спиртные напитки у ФИО4 в <адрес>, здание бывшей столярной мастерской. Также там были ФИО6 №5, ФИО6 №5, ФИО6 №2 Распивали спиртное целый день. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было и конфликтов ни с кем также не было. В вечернее время между ним и ФИО4 возник конфликт, после которого он ушел домой, а ФИО3 осталась там, так как спала в помещении мастерской. В Ночное время 14.08.2019г ФИО3 пришла домой, на лице у нее имелись массивные кровоподтеки, лицо было сильно опухшим от синяков, при чем, когда он уходил, телесных повреждений у ФИО3 не было. Она жаловалась на сильные боли в местах повреждений и пояснила, что ее избил пьяный ФИО4, причину избиения она не называла. Кроме того, на ней были другая футболка. В полицию и больницу она обращаться отказалась и легла спать. На протяжении нескольких дней с 14 по 19 августа 2019 года ФИО3 в больницу так и не обратилась, в основном лежала и жаловалась на сильную головную боль. И вечером 19.08.2019 года не вставая с постели она умерла. Никто кроме ФИО4 ей телесные повреждения не причинял.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №3, допрошенный в суде в присутствии законного представителя – отца ФИО6 №1 пояснил, что 13.08.2019 г. он вместе со своим дедушкой ФИО6 №2 приехал к помещению бывшей столярной мастерской, по адресу: <адрес>, где под навесом, расположенным перед зданием, находились ФИО4, ФИО6 №5, ФИО6 №5, его отец ФИО6 №1 и ФИО1 Все они распивали спиртное. На лице у ФИО1 в тот момент каких-либо синяков, ран и иных телесных повреждений не было. Его дедушка остался распивать с указанными лицами спиртное, а он уехал. Ближе к вечеру он приехал к помещению бывшей столярной мастерской, откуда забрал своего отца и отвез домой. При этом тогда он видел ФИО1, на лице у нее также каких-либо телесных повреждений не было, в его присутствии ее никто не бил и не толкал. К зданию столярной мастерской он вернулся около 22 часов 00 минут тех же суток, перед зданием уже никого не было. Зайдя в помещение столярной мастерской, в одной из комнат он обнаружил ФИО1, на лице которой были синяки и следы крови. Когда ФИО1 встала с кровати, то с носа у нее пошла кровь, передвигалась она самостоятельно, не падала. Далее он усадил ФИО1 на свой мопед и отвез домой к своему отцу. Когда они ехали на мопеде, то ФИО1 не падала. Его отец ФИО1 никогда не избивал.

ФИО6 ФИО6 №7 в суде пояснила, что ФИО1 проживала вместе с ее сыном ФИО6 №1 14.08.2019 года она заметила, что лицо ФИО1 было опухшим от синяков, на лице было много кровоподтеков. На ее вопрос, что случилось, она ответила, что ее избил ФИО4, больше никаких имен и фамилий она не говорила. 14, 15, 16 августа 2019 г. ФИО1 находилась у них, с кровати не вставала. За это время к ней насилия никто не применял. 17.08.2019 г. ФИО1 в сопровождении ее сына ФИО6 №1 ушла домой, а 19.08.2019 от сына она узнала, что ФИО1 от причиненных ФИО4 повреждений скончалась.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 №6 (т. 1 л.д. 144-148), следует, что ФИО1 была её дочерью, с которой она проживала. 13.08.2019 г. ее дочь ушла из дома и вернулась только 17.08.2019 г. Когда она уходила, то на ее теле и лице телесных повреждений не было, а когда вернулась, то лицо у нее было опухшим от синяков и кровоподтеков. На ее вопрос, что случилось, она ответила, что ее избил ФИО4, больше никаких имен и фамилий она не говорила. 17, 18, 19 августа 2019 года ее дочь была дома, лежала, не вставая с кровати, за ней ухаживал ее сожитель ФИО6 №1 Никто в ее присутствии ее дочери телесных повреждений не причинял, ФИО1 не падала. 19.08.2019 года от причиненных ФИО4 повреждений ее дочь скончалась.

ФИО6 ФИО2 суду пояснила, что по делу ей ничего не известно, ФИО4 ей ничего не рассказывал. Он является ее бывшим мужем, хотя официально они брак не регистрировали. Она знает его 14 лет и 8 лет они жили вместе, имеют общую дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отцом которой записан ФИО4. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, как хорошего, работящего человека, хорошего отца. У него имеется столярный цех, где он работает. Материально помогает дочери, занимается ее воспитанием, часто забирал дочь к себе.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей относительно преступного деяния и совершившего его лица суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщения, поступившего 19.08.2019 года в 19 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по Валуйскому городскому округу, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 51).

В ходе осмотра места происшествия, 19.08.2019 г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в комнате на кровати обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 21-30).

В ходе осмотра места происшествия, 20.08.2019 г. осмотрено помещение бывшей столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещественная обстановка и изъяты шлепки ФИО1, смыв вещества бурого цвета с матраса, вырез с пододеяльника со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, кофта ФИО1, футболка синего цвета ФИО4, мобильный телефон «Micromax» (т. 1 л.д. 31-43).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, 20.08.2019 г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 44-49).

Заключением эксперта № 213 от 21.10.2019 года при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа гр-ки ФИО1, установлены обнаружены:

- повреждения головы: подострая субдуральная гематома, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-височной области и в левой лобной области, ссадина на лбу слева, кровоподтек правой половины лица, вокруг левого глаза.

- повреждения грудной клетки и конечностей: кровоподтек в левой подключичной области, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы; ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени.

Согласно результатов судебно-гистологической экспертизы, морфологическая схожесть ссадин и кровоподтеков дают основание считать, что повреждения, выявленные у ФИО1, образовались при жизни, в срок, соответствующий от 2 до 7-10 суток к моменту смерти.

Подострая субдуральная гематома, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-височной области и в левой лобной области, ссадина на лбу слева, кровоподтек правой половины лица, вокруг левого глаза составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины и кровоподтеки грудной клетки и конечностей оцениваются каждое в отдельности, и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился отек головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившийся вследствие имевшейся у нее черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: подострая субдуральная гематома, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-височной области и в левой лобной области, ссадина на лбу слева, кровоподтек правой половины лица, вокруг левого глаза, следовательно, между обнаруженными у ФИО1 повреждениями в области головы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей к причине и механизму наступления смерти отношения не имеют.

Повреждения, обнаруженные у ФИО1 в области головы, грудной клетки и конечностей, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные и узкогрупповые признаки которых в повреждениях не отобразились. Кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава могли образоваться в результате однократного падения из положения, «стоя на ногах». Остальные повреждения в виде подострой субдуральной гематомы, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой лобно-височной области и в левой лобной области, ссадины на лбу слева, кровоподтека правой половины лица, вокруг левого глаза; кровоподтека в левой подключичной области, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на тыльной поверхности правой стопы; ссадины на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правой голени не могли образоваться в результате падения.

Всего потерпевшей нанесено не менее 12-ти травматических воздействий, при этом в область головы причинено не менее 3-х травматических воздействий, в область грудной клетки 1 травматическое воздействие с приложением силы в левую подключичную область, в область конечностей не менее 8-и травматических воздействий. Вышеуказанное количество травматических воздействий является минимальным, т.е. каждая из названных зон тела потерпевшей могла подвергаться травматизации неоднократно. ФИО1 могла совершать активные действия до тех пор, пока находилась в сознании.

В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обращенная передней поверхностью тела по отношению к травмирующим предметам.

Учитывая сходство морфологических особенностей повреждений (одинаковые цвет и интенсивность окраски кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани в местах травматизации), результаты судебно-гистологической экспертизы, повреждения у ФИО1 образовались в короткий промежуток времени относительно друг друга. В момент смерти ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяет утверждать, что смерть ФИО1 наступила в срок от 22 часов до 36 часов к моменту проведения экспертизы трупа (т. 2 л.д. 23-26).

Заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы является полным, ясным, научно обоснованным, выполнено судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы межрайонного отделения г. Валуйки, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и первую квалификационную категорию, а также стаж работы с 2004 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертиза проведена по постановлению следователя. В заключении имеются ответы на все указанные в постановлении следователя вопросы, которыми четко установлена причина смерти ФИО1, время ее наступления, механизм и время образования выявленных у ФИО3 повреждений и др. Каких либо сомнений в обоснованности заключение эксперта у суда не вызывает. Судом также не установлено и противоречий в данном заключении, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №486 от 21.08.2019 года установлено, что у гр-на ФИО4 имеют место: ссадины в области правого и левого локтевых суставов, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 9-10 суткам к моменту проведения экспертизы (т. 2 л.д. 31-32).

Заключением эксперта № 198 от 19.09.2019 г. установлено, что на смыве вещества бурого цвета с матраса и на вырезе ткани с пододеяльника выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, в случае происхождения крови от одного лица, кровь могла произойти от человека с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от обвиняемого ФИО4 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение крови от потерпевшей ФИО1 в данном случае исключается, так как обнаружен антиген А не свойственный ее организму. В случае смешения крови от нескольких людей, кровь могла произойти от лиц с любой группой крови по системе АВО. В этом случае примесь крови как потерпевшей ФИО1, так и обвиняемого ФИО4 не исключается, при наличии у них телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 45-48).

Заключением эксперта № 8-814 от 16.10.2019 г. установлено, что на брюках джинсовых имеются следы крови человека следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 88-106).

В ходе осмотра предметов, 23.10.2019 г. осмотрены предметы: одежда с трупа ФИО1 (тельняшка бело-синего цвета, трусы белого цвета); кофта; шлепки; смыв пятна бурого цвет с матраса; вырез с пододеяльника с пятнами бурого цвета; образцы крови ФИО1; образцы крови ФИО4; футболка; спортивные штаны синего цвета; наволочка с пятнами бурого цвета; срезы с ногтевых пластин ФИО4 и ФИО1; смывы с рук ФИО4 и ФИО1; джинсы; волосы с пяти областей; мобильный телефон «Micromax Q 334» (т. 2 л.д. 120-128).

Смыв ВБЦ с матраса, вырез с пододеяльника с пятнами бурого цвета, джинсы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 129).

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1362 от 19.09.2019 г., ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в «синдром зависимости от алкоголя», он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 2 л.д. 112-118).

Судом не ставятся под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела (а выводы судебно – психиатрической комиссии экспертов – основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимым), они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. Все перечисленные и представленные стороной обвинения доказательства согласно обвинительного заключения, являются относимыми, допустимыми и их достаточно для установления вины ФИО4 в содеянном.

Однако, в ходе предварительного расследования в вину ФИО4 вменялось причинение телесных повреждений ФИО1 в области конечностей, а именно кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. В ходе судебного разбирательства данный вывод следствия своего подтверждения не нашел. Из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа следует, что кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава могли образоваться в результате однократного падения из положения «стоя на ногах». Об том говорили в суде и свидетели, и сам подсудимый.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку данные повреждение не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и в судебном заседании достоверно не установлено при каких обстоятельствах эти повреждения могли образоваться, суд исключает эти повреждения из объёма обвинения.

Довод стороны защиты о том, что иные лица могут быть причастны к смерти ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Признанные судом достоверными показания свидетелей, а также письменные доказательства, подсудимым в суде опровергнуты не были. Оснований и причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого относительно обстоятельств произошедшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья с прямым умыслом. Он осознавал, что неоднократное нанесение ударов потерпевшей в жизненно-важные органы повлечет тяжкий вред здоровью, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления, так как разозлился на потерпевшую. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – неоднократное нанесение ударов потерпевшей в жизненно-важные органы (в голову).

Между комплексом причиненных ФИО4 телесных повреждений потерпевшей и наступлением ее смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения вышеуказанного преступления явилась личная неприязнь ФИО4 к ФИО1, возникшая в результате того, что потерпевшая справляла естественную нужду возле кровати в комнате столярной мастерской, являющейся местом проживания подсудимого.

Целью совершения преступления явилось желание наказать потерпевшую за совершенные ею действия.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях ФИО4 при причинении им тяжких телесных повреждений ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, исследованные в суде и изложенные в приговоре, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку было достоверно установлено и не отрицалось самим подсудимым, что потерпевшая, будучи физически слабее его, ему удары не наносила.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу было установлено, что подсудимый и потерпевшая в одной компании распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и как пояснил подсудимый в суде, на причинение потерпевшей телесных повреждений его спровоцировало аморальное поведение потерпевшей, а не состояние опьянения.

До совершения преступления ФИО4 по месту жительства характеризовался отрицательно, на него поступали жалобы от жителей села (т.1 л.д.184), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.187-188), на учете у врачей, в том числе, психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.192), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т.1 л.д.197). За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.222). Со слов подсудимого, в детском возрасте он перенес операцию на связках, в связи с чем, до настоящего времени у него имеется физический недостаток в виде дефекта речи, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно справки филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ – 31 ФСИН России ФИО4 за время содержания в СИЗО в медчасть не обращался, состояние здоровья удовлетворительное (т.1 л.д.223).

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, в результате его преступных действий наступила смерть человека. С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 в судебном заседании так же не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В срок отбывания наказания согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (с 20 августа 2019 года) по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смыв ВБЦ с матраса, вырез с пододеяльника с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.08.2019 по адресу: <адрес>; джинсы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20.08.2019 по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области - подлежат уничтожению.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 24 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбывания наказания согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (с 20 августа 2019 года) по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: смыв ВБЦ с матраса, вырез с пододеяльника с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.08.2019 по адресу: <адрес>; джинсы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20.08.2019 по адресу: <адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бабенковой С.В. и Мальцева О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: