Решение № 2-7528/2025 2-7528/2025~М-2990/2025 М-2990/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-7528/2025

Санкт-Петербург

Дело № 2-7528/25 27 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Яровинского И.В.,

при секретаре Шахновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Маралфарм», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Маралфарм», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 03.02.2024, в размере 1 044 621 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истец на основании заключенного истцом и ответчиком ООО «Маралфарм» кредитного договора <***> от 03.02.2024 обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, лимит предоставленных кредитных средств составляет 1 030 000 рублей, процентная ставка – 23,9-25,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика ФИО1, в соответствии с договором поручительства № 7802943404-24-1П01 от 03.02.2024.

По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, истец, на основании договора <***> от 03.02.2024 об открытии возобновляемой кредитной линии открыл ответчику ООО «Маралфарм» кредитную линию, в сумме 1 030 000 рублей, под 23,9-25,9 % годовых, сроком 36 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручителем, ответчиком ФИО1, что подтверждается договором поручительства № 7802943404-24-1П01 от 03.02.2024.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком ООО «Маралфарм» по выдаче кредита, в размере 1 030 000 рублей, по кредитному договору <***> от 03.02.2024, подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810755000072602, на который был зачислен кредит.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовался долг, по состоянию на 28.05.2025, в размере 1 044 621 рубль 12 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 969 114 рублей 96 копеек,

- просроченные проценты – 67 444 рублей 53 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 5 518 рублей 69 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 2 542 рубля 94 копейки.

В связи с образованием долга, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или частично, ответчики не представили.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 35 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Маралфарм», ИНН <***>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, сумму долга по кредитному договору, в размере 1 044 621 рубль 12 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 35 746 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 09.07.2025