Приговор № 1-66/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

УИД: 68RS0012-01-2020-000384-70

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 06.07.2020 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Яковлева И.И., старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ивановой Д.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Южанинова В.Т.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование высшее, женатого, пенсионера, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

24.08.2019 г. около 15 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

При подъезде к дому № 2 на вышеуказанной улице, который располагается на левой стороне проезжей части, и у которого имеется прилегающая к проезжей части парковка, ФИО2 сбавил скорость до 10 км/ч с целью осуществления маневра левого поворота с заездом на парковку, при этом заблаговременно увидев, что навстречу, по своей полосе движения, движется мопед «Suzuki» под управлением ФИО1 После чего ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствий для совершения вышеуказанного маневра, начал движение вперед, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству и не предприняв своевременного торможения, нарушив тем самым требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в следствии чего допустил столкновение с мопедом «Suzuki» под управлением ФИО1, двигавшемся по полосе встречного движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО1 в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, ссадин головы, туловища и конечностей, травматического шока, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка, которые возникли от действий тупых твердых предметов в условиях ДТП и согласно заключению эксперта № 053 Ж-20 от 13.03.2020 г. расцениваются как тяжкий вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 24.08.2019 г. около двух-трех часов дня он ехал на скутере без мотошлема в <адрес> со скоростью не более 50 км/час. Подсудимый выехал на автомобиле «Шкода Октавиа» на встречную полосу, то есть на полосу движения потерпевшего, и начал резко поворачивать налево. ФИО1 в него врезался «лоб в лоб». ФИО1 перелетел через припаркованные 2-3 машины и скутер туда же, ударился головой об асфальт, получил сотрясение мозга, перелом шейки бедра и перелом позвоночника. Потом приехала скорая и его отвезли в Мичуринскую больницу, потом увезли в Московскую больницу № 31. Там провели операцию на шейки бедра с металлоконструкцией, после больницы перевезли в реабилитационный центр, там пробыл две недели, после этого выписался домой. Затем у него был обнаружен перелом позвоночника. В 1-ой городской больнице г. Москвы провели операцию по замене позвонка на металлоконструкцию и после этого он был выписан домой. В результате произошедшего ему причинены нравственные и физические страдания. На момент ДТП переходил на другое место работы, на момент ДТП оказался безработным. Была большая физическая боль, не мог сидеть. Инвалидность не установлена, но документы для этого уже подготовлены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.О.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Погода была ясная. Там на <адрес> находится магазин, возле которого расположена парковка, прилегающая к автодороге, имеющей две полосы для движения. На данной парковке находился его автомобиль. Выйдя из магазина и подойдя к своему автомобилю, С.О.В. посмотрел на дорогу. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался мопед, со скоростью примерно 40 км/ч. По встречной полосе с небольшой скоростью двигался легковой автомобиль. Водитель автомобиля хотел повернуть на парковку и в этот момент на полосе движения мопеда произошло столкновение с мопедом. При этом мопед не съезжал ни на обочину, ни на парковку. После столкновения водителя мопеда отбросило на парковку. Затем С.О.В. сообщил о произошедшем в службу «112».

(100-102)

Согласно заключению эксперта № 053 Ж-20 от 13.03.2020 г. у ФИО1 имели место: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением. Ссадины головы, туловища и конечностей. Травматический шок, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка.

Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП 24.08.2019 г. В соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(л.д. 181-183)

Согласно заключению эксперта № 135 от 20.11.2019 г. в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «Skoda» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной обстановке водитель мопеда «Suzuki» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной ситуации действия водителя автомобиля «Skoda» ФИО2 не соответствовали требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной имевшего место столкновения.

(л.д. 148-149)

Согласно заключению эксперта № 33 от 12.03.2020 г. в заданной ситуации водитель мопеда «Suzuki» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda».

В заданной ситуации только действия водителя автомобиля Skoda» ФИО2 не соответствовали требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной имевшего место столкновения.

В действиях водителя мопеда «Suzuki» ФИО1 несоответствий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

(л.д. 172-173)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2019 г. и схеме места происшествия произведен осмотр участка дороги по <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа» и мопеда «Сузуки», которые находились на парковке возле <адрес>.

(л.д. 30-37)

Согласно протокола следственного эксперимента от 10.02.2020 г., проведенного с участием потерпевшего ФИО1 установлено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения по направлению к <адрес> на расстоянии 0,5 м от левого края дороги.

(л.д. 153-155)

Согласно протокола следственного эксперимента от 10.02.2020 г., проведенного с участием свидетеля С.О.В. установлено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения по направлению к <адрес> на расстоянии 0,5 м от левого края дороги.

(л.д. 156-157)

Согласно протокола следственного эксперимента от 21.02.2020 г. установлено время выполнения маневра «поворота налево» ФИО2 Среднее время составило 1,58 сек.

(л.д. 159-160)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал частично, гражданский иск не признал и показал, что 24.08.2019 г., время не помнит, повернул на <адрес> чтобы повернуть на парковку, думал успеет завершить маневр, ехал медленно, тут собиралась машина выезжать, ФИО2 отвлек на нее внимание и стал заезжать на парковку. ФИО1 вместо того чтобы ехать прямо, огибает ФИО2 и ударяется локтем о капот, падает, его придавливает скутером. Остановился ФИО2 после этого мгновенно, проехал не больше 10 сантиметров. ФИО1 сказал не надо вызывать ГАИ. Когда вызвали ГАИ, он говорит, зачем вызвали ГАИ? он был сильно пьян. ДТП не на дороге было совершено, а на парковке. Потерпевший травмы получил от своего скутера. Он мог спокойно проехать, проезжая часть была свободна.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за совершенные действия.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля С.О.В. являются достоверными, поскольку согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведённых доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжко????????????????????????

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 132, 134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины на стадии предварительного расследования, а также частичное признание вины на стадии судебного следствия. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 159-160) и возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного расследования уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о возмещении морального вреда.

ФИО1 оценивает причиненный ему вред на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Размер заявленных исковых требований суд считает завышенным.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть и последствия причинения нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие вины водителя ФИО2 в дорожном происшествии, а также иные значимые для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ (отсутствие инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), с учетом доводов истца суд, считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать нравственные страдания истца.

В судебном заседании адвокатом Южаниновым В.Т. было заявлено ходатайство о возмещении за счет подсудимого судебных издержек, понесенных потерпевшим при рассмотрении данного уголовного дела на сумму 10 000 рублей.

Несение потерпевшим судебных издержек подтверждается соответствующей квитанцией-договором от 10.01.2020 г., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым данное заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

Не выезжать за пределы территории г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области.

Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденным, его защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Цуприк