Апелляционное постановление № 22-5214/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-5214/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Ивановой Е.А.,

с участием

прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Зеленодольска Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 21 октября 2023 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в соответствии со статьей 276 УПК РФ показания в ходе дознания, согласно которым он при помощи телефона по интернету заказал и оплатил наркотическое средство, после чего ему пришла фотография с координатами места его закладки, где он наркотическое средство забрал, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Зеленодольска Закиров Б.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Обращает внимание, что дополнительные наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф и ограничение свободы могут быть назначены в случае, если они прямо предусмотрены санкциями соответствующих статей УК РФ, к которым часть 1 статьи 228 УК РФ не относится; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может быть назначено также в том случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть применено только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение ряда предусмотренных законом преступлений, к которым часть 1 статьи 228 УК РФ не относится.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление не связано с занимаемой им должностью либо осуществляемой им деятельностью, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести, специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград ФИО1 не имеет, в связи с чем судом не должен был разрешаться вопрос о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетелей – сотрудников полиции Ц. и Ф., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, его задержании, в ходе которого ФИО1 выбросил из рук сверток; проведении осмотра места происшествия, в ходе которого выброшенный ФИО1 сверток с порошкообразным веществом был обнаружен и изъят; проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, при просмотре которого было обнаружено фотоизображение с местом закладки наркотического средства и географическими координатами;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля – сотрудника полиции Н., производившей осмотр места происшествия, пояснившей об обстоятельствах его проведения и изъятии свертка с веществом;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля В., из которых следует, что в тот день он был вместе с ФИО1, когда их задержали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли с асфальта пакетик, про который ФИО1 сказал, что этот пакетик он сбросил во время задержания, в нем наркотическое средство – «соль»;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетелей Д. и Л., принимавших участие в качестве понятых в осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1, пояснивших об обнаружении и изъятии с асфальта в ходе осмотра участка местности пакетика с порошкообразным веществом, изъятии в ходе личного досмотра у задержанного мужчины сотового телефона, в памяти которого было обнаружено фотоизображение с местом закладки наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности с асфальта был изъят пакетик с веществом;

- актом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого обнаружено фотоизображение с географическими координатами места закладки наркотического средства;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое при осмотре места происшествия вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса которого при первоначальном исследовании составила 0,92 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, где, со слов ФИО1, он забрал наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен изъятый у него сотовый телефон, в памяти которого имеется переписка по поводу приобретения наркотического средства, фотография дерева с географическими координатами, где, со слов осужденного, он забрал наркотическое средство.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учете на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, несудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие бабушки, ее престарелый возраст, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, которое назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по изложенным в апелляционном представлении мотивам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Зеленодольска Закирова Б.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий