Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-985/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-001056-79

Дело № 2-985/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 1 122 105 рублей 22 копейки в том числе: основного долга по кредиту в размере 1 035 317 рублей 04 копейки, процентов в размере 80 330 рублей 23 копейки, неустойки на основной долг в размере 31 рубля 47 копеек неустойки на проценты в размере 426 рублей 48 копеек, штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 6 000 рублей, взыскании расходов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 19 810 рублей 53 копеек, взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с Д.М.Г.. по Д.М.Г. г., обращении взыскания на квартиру общей площадью <данные изъяты>., состоящую из <данные изъяты> комнат, по адресу: (Адрес) кадастровый номер объекта: №

В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.М.Г. года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 1 062 500 рублей под <данные изъяты> годовых на покупку <данные изъяты> доли кв. (Адрес)

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на Д.М.Г. составила 1 122 105 рублей 22 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 213 404 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 267 рублей 02 копейки, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 543 рубля 43 копейки, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 7 600 рублей 00 копеек; расторгнуть договор с ответчиком с Д.М.Г., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) Установить начальную продажную стоимость квартиры равной <данные изъяты> от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу ст. 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 этого же закона, обращая взыскание на предмет ипотеки, и определяя его к реализации, суд указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Д.М.Г. между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику ФИО2 кредита в размере 1 062 500 рублей 00 копеек сроком до Д.М.Г. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры (Адрес) что подтверждается содержанием кредитного договора (л.д.13-18).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО2, что следует из банковского ордера от Д.М.Г. № (л.д.48), выписки из лицевого счета (л.д.47), расчета задолженности по Договору (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом предмета ипотеки - жилого помещения, находящимся по адресу: (Адрес) приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от Д.М.Г. ФИО2 приобрела долю в квартире за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком, в собственность квартиру по адресу: (Адрес) за 1 250 000 рублей. (п.п.1-6) (л.д.31-32).

Д.М.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.30).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Д.М.Г. (л.д.30).

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, залогодержателем является истец (л.д.24-28).

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктами 1.1-1.5 кредитного договора от 29.07.2016 установлено обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере 1 062 500 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 12708 рублей 71 копейка согласно графику возврата кредита по кредитному договору (л.д.19-21).

Как следует из расчета задолженности, свои обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом.

Д.М.Г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 1 096 451 рубль 44 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 213 404 рублей 94 копейки, в том числе: 1 028 817 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 80 330 рублей 20 копеек - начисленные проценты, 77 982 рублей 95 копеек - неустойка на основной долг, 6 055 рублей 15 копеек - неустойка на проценты, 20 019 рублей 61 копейку - задолженность по уплате штрафов.

При рассмотрении данного дела ответчиком каких-либо возражений относительно расчета, заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафа не представлено, условия кредитного договора не оспаривались.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взыскать остаток задолженности в размере 1 028 817, 04 рубля и проценты по договору в размере 80 330, 20 рублей.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истцом по состоянию на Д.М.Г. была начислена неустойка на основной долг в размере 77 982 рублей 95 копеек и неустойка на проценты в размере 6 055 рублей 15 копеек, а также штраф 20 019 рублей 61 копейку.

Размер неустойки определен в п.6.1.2 кредитного договора.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст..56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд находит размер неустойки завышенным и полагает возможным ее снижение до 30 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: (Адрес)

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более <данные изъяты> от оценки заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме 1 062 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № от Д.М.Г. стоимость предмета ипотеки составляет 2 360 000 рублей. Истец при определении начальной стоимости спорной квартиры просит учесть заключение экспертизы.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта специализированной оценочной компании ООО «Алтай-Оценка» № от Д.М.Г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: (Адрес), с учетом округления, на дату проведения экспертизы составляет 2 360 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает в данном случае заключение судебной экспертизы за основу

определения рыночной стоимости квартиры, так как в данном случае эксперт непосредственно лично производил осмотр квартиры, в экспертизе содержательно описана исследовательская часть. Оснований не доверять эксперту специализированной оценочной компании ООО «Алтай-Оценка» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры на публичных торгах суд определяет в размере 1 888 000 рублей (80% от2 360 000,00 рублей.), как наиболее соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчиком не заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 267 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 600 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 2011 (л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1

Взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г., в том числе: 1 028 817 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 80 330 рублей 20 копеек - начисленные проценты, 30 000 рублей 00 копеек - неустойка на основной долг, 6 055 рублей 15 копеек - неустойка на проценты, 20 019 рублей 61 копейку - задолженность по уплате штрафов, а также 7 600 рублей 00 копеек - расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 267 рублей 02 копейки. Всего сумму: 1 193 089, 02 (Один миллион сто девяносто три тысячи восемьдесят девять рублей две копейки).

Взыскивать ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала, начиная с Д.М.Г., проценты на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> годовых.

Обратить взыскание на квартиру (Адрес) в пользу залогодержателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 888 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 543 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года