Приговор № 1-431/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-431/2019

1-431/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июня 2019 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., с участием:

помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Банновой Ю.А.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов ФИО2, находясь во дворе дома , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Л.В., без разрешения последнего, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и, выехал с территории двора вышеуказанного дома, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 250 000 руб., принадлежащем Л.В., (т.е. совершил угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он встретился с супругой Ч.Н., и они поехали домой на автомашине, которую она арендует и работает на ней в такси. Во время движения он сказал Ч.Н., что в машине надо посмотреть исправность колодок и тормозной системы. Ч.Н. ему разрешила. По приезду домой Ч.Н. загнала автомашину в ограду, он стал заниматься ремонтом автомашины. Затем он сообщил ей, что имеющиеся в автомашине колодки изношены и необходимо купить другие. Ч.Н. стала требовать от него поставить колесо на место, пояснив, что ей нужно куда-то ехать. Он, рассердившись на Ч.Н., что она вновь хочет уехать из дома, отказался ставить колесо на место. В результате этого у него с Ч.Н. вновь произошла словесная ссора. После чего Ч.Н. собралась и ушла из дома. Он около 17 часов с целью чтобы она не могла уехать на автомашине, поставил колесо на место, сел на водительское место, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигании, выехал со двора дома и уехал на соседнюю улицу, где остановился. Через некоторое время он решил вернуться домой. В тот момент, когда он ехал по ..., автомашина заглохла, так как на ней закончился бензин. В тот момент, когда он садился за руль автомашины, он понимал и осознавал, что не имеет права управлять данной автомашиной, так как владелец ее ему этого не разрешал, так же как и Ч.Н..

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший Л.В. в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомашина «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак ..., которой он сам не пользуется, сдает в аренду по договору аренды. С июня 2018 года автомашина находится в аренде у Ч.Н. По условиям договора последняя не имеет права передавать управление автомашиной другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила Ч.Н. и сообщила, что ее сожитель уехал на автомашине без ее разрешения в неизвестном ей направлении. Они объехали прилегающую к ее дому территорию, предприняв меры к установлению местонахождения автомашины и не найдя ее он уехал по личным делам. В последующем его машина была установлена недалеко в СНТ, где ее оставил ФИО2, и возвращена ему. Сам он разрешение ФИО2 пользоваться автомобилем не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Н. следует, что в июне 2018 года она взяла в аренду автомашину марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Л.В., оформив с ним договор аренды, в котором было прописано, что она не имеет право доверять управление автомашиной иному лицу. Данную автомашину она использует для подработки в такси «Максим». В свободное от работы время, автомашина хранится в ограде ее дома. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ссоре со своим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ей позвонил Андрей и предложил помириться, попросил у нее прощения. Она согласилась, примерно в 15 часов 45 минут они приехали домой. Андрей ей сказал, что на автомашине необходимо поменять колодки и предложил свою помощь. Она согласилась, после чего он стал заниматься ремонтом автомашины. Через некоторое время она вышла на улицу посмотреть, что Андрей делает с автомашиной. Андрей в это время снял заднее колесо и сообщил ей, что имеющиеся у нее колодки к этой автомашине не подходят и нужно купить другие. Она попросила Андрея поставить колесо на место, на что он ей ответил отказом. В результате у нее с ним вновь произошла ссора. Она, разозлившись на Андрея, ушла из дома, чтобы встретиться со своим братом и попросить его помочь ей в ремонте автомашины. Через некоторое время ей позвонила дочь Ольга и сообщила, что около 17 часов Андрей уехал на автомашине в неизвестном ей направлении. Она, зная, что Андрей ранее лишен права управления транспортными средствами, не имеет права управлять автомашиной, а также то, что она ему разрешения на управление автомашиной не давала, сразу же стала искать автомашину. Не найдя автомашину, она позвонила и сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время пришел ее сожитель Андрей, при этом автомашины у него не было. Позже он признался, что действительно без разрешения взял автомашину и указал на место, где она находится. (т. 1, л.д. 34-36)

Из заявления Ч.Н. следует, что последняя просит принять меры в отношении лица, которое около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе ..., неправомерно завладело автомобилем марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Л.В. (т.1, л.д. 6)

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двор ..., автомобиль марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак ..., находящийся возле д. ... в ходе которого изъят указанный автомобиль «Тойота Дуэт». (т. 1, л.д. 10-14, 15-17)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Л.В. в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля Ч.Н., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля. У потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «Тойота Дуэт», принадлежащим Л.В., без цели хищения. У подсудимого не было как действительного, так и предполагаемого права на владение и управление указанной автомашиной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, его характеристику, возраст и состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его матери, нуждающейся в его уходе, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Банновой Ю.А. в связи с ее участием на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от их уплаты, учитывая материальное положение последнего и то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев

В порядке ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком ..., - оставить за законным владельцем Л.В.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова