Апелляционное постановление № 1-3/2025 22-1196/2025 от 17 августа 2025 г.

Судья Дорофеев В.А. дело № 22-1196/2025

№ 1-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

представителя ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (УТ МВД России по ЦФО) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (УТ МВД России по ЦФО) ФИО2 на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года о взыскании процессуальных издержек,

заслушав пояснения представителя ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (УТ МВД России по ЦФО) ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. От отбывания наказания осужденный освобожден в связи с его фактическим отбытием.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление, которым разрешено ходатайство ООО «КВ «Терминал» о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3: постановлено взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «КВ «Терминал» за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

В апелляционной жалобе представитель ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (УТ МВД России по ЦФО) ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек, отмечает, что ООО «КВ «Терминал» указывает на причинение ему понесенных затрат незаконными действиями (бездействием) должностных лиц предварительного следствия УТ МВД России по ЦФО (ЛО МВД России на станции Москва-Киевская), а судом эти обстоятельства не применены, полагает, что спорные правоотношения между ООО «КВ «Терминал» и ЛО МВД России на станции Москва-Киевская являются гражданско-правовыми (ст. 1069 ГК РФ), поскольку к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном ч.3, 5 ст. 133 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек. Обращает внимание, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек судом на обсуждение сторон поставлен не был, предметом судебного разбирательства не являлся, мнение участников процесса не выяснялось. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Фомичева Н.В., в интересах осужденного ФИО3, с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения. Находит, что нормы закона применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года и.о. заместителя начальника Центральной оперативной таможни ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО3 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата> года, оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЦОТ ФИО5 передал, а ответственный приёмосдатчик склада ООО «КВ Терминал» принял на хранение транспортное средство <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в котором находится товар «говядина охлажденная задняя и передняя четвертина на кости» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

<дата> года на основании акта приема-передачи 158 четвертин говядины, находившиеся ранее в прицепе-рефрижераторе, были перемещены на ответственное хранение в морозильную камеру ООО «КВ Терминал» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от <дата> года уголовное дело было направлено по подследственности в Следственное управление Управления на транспорте МВД России по ЦФО (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). <дата> уголовное дело принято к производству следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская ФИО6 от <дата> года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которые постановлено оставить на ответственном хранении до принятия решения по уголовному делу в ООО «КВ Терминал» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская ФИО6 от <дата> года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 158 четвертин говядины охлажденной (передняя/задняя четверть), которые постановлено оставить на ответственном хранении в камере низкотемпературных режимов до принятия решения по уголовному делу в ООО «КВ Терминал» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

<дата> года уголовное дело поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ. Постановлением суда от <дата> года уголовное дело направлено в Краснинский районный суд Смоленской области по территориальной подсудности.

В Краснинский районный суд Смоленской области уголовное дело поступило <дата> года. Постановлением указанного суда от <дата> года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> года удовлетворено ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская о передаче для организации уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу - 158 полутуш, общим весом <данные изъяты> кг (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявке на прием имущества от <дата> года Территориальное управление Росимущества в Московской области поручило <данные изъяты>» принять для дальнейшего уничтожения от ЛО МВД на станции Москва-Киевская 158 полутуш, общим весом <данные изъяты> кг (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Согласно акту приема-передачи от <дата> года ООО «КВ Терминал» передало <данные изъяты>» четвертины говядины охлажденные (передняя/задняя четверть), полутуши - в количестве 158 шт. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

<дата> года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ поступило в Краснинский районный суд Смоленской области из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, <дата> года, в суд поступило ходатайство ООО «КВ Терминал» о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств - четвертин говядины охлажденных (передняя/задняя четверть), полутуш в количестве 158 шт., массой <данные изъяты> кг, а также транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> года от <данные изъяты>» поступило заявление об уточнении требований, с просьбой взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обжалуемым решением суда постановлено расходы, понесенные ООО «КВ Терминал» на хранение вещественных доказательств (грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», <данные изъяты>, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и 158 четвертин говядины охлажденной (передняя/задняя четверть)), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признать процессуальными издержками по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и выплатить ООО «КВ Терминал» указанную сумму за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия - ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным судебным решением.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 81, п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство; по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Положения статей 299, 309 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешение в приговоре суда (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ООО «КВ Терминал» ходатайствовало о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, данный вопрос обоснованно разрешен судом в порядке уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми – несостоятельны. Положения ст. 133 УПК РФ, регламентирующей вопросы права на реабилитацию, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.

Транспортное средство <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, а также «говядина охлажденная, задняя и передняя четвертина на кости» были помещены на хранение в ООО «КВ Терминал» в результате властно-распорядительных действий сотрудников полиции в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «КВ Терминал», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, признав процессуальными издержками суммы, непосредственно израсходованные ООО «КВ Терминал» на хранение вещественных доказательств:

- <данные изъяты> руб. – стоимость аренды площади СВХ под морозильной камерой (площадь морозильной камеры 40 кв.м) с 2 августа 2020 года по 16 мая 2022 года;

- <данные изъяты> руб. – расходы по потреблению электроэнергии с 2 августа 2020 года по 16 мая 2022 года;

- <данные изъяты> руб. – стоимость аренды площадки для стоянки под 1 ТС (площадь 19 кв.м) с 16 июля 2020 года по 22 октября 2024 года;

- <данные изъяты> руб. – расходы на заработную плату и страховые взносы по ПРР (4 операции, 16 часов водитель погрузчика, 16 часов 2 грузчика);

- <данные изъяты> руб. – расходы по охране с 16 июля 2020 года по 22 октября 2024 года.

общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд освободил осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в связи с его финансовой несостоятельностью, поэтому взыскал издержки за счет бюджета, а именно: за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, которым в данном случае является ЛО МВД России на станции Москва-Киевская - орган, проводивший расследование, признавший указанные предметы вещественными доказательствами и постановивший хранить их в ООО «КВ Терминал» до принятия решения по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав заинтересованных лиц, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская ФИО7 <дата> года ознакомилась с материалами уголовного дела, в то числе с ходатайством ООО «КВ Терминал» и приложенными к нему документами (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). <дата> года в суд поступило возражение УТ МВД России по ЦФО на ходатайство ООО «КВ Терминал» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании судом были исследованы документы, касающиеся процессуальных издержек, в том числе представленные возражения УТ МВД России по ЦФО, все участники процесса имели возможность высказаться по данному вопросу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В судебных прениях государственный обвинитель предложил судебные расходы взыскать в полном объеме за счет средств федерального бюджета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 1 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что проведение судебного заседания и заслушивание позиции осужденного про вопросу распределения судебных издержек обязательно для суда только в случае принятия решения о взыскании процессуальных издержек с последнего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская