Апелляционное определение № 33-28047/2025 33-4148/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4148/2026

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

78RS0016-01-2023-002052-84

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Васильевой М.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-184/2024 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения ФИО4 - Зельман Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, представителя ответчиков УФССП России по Ленинградской области, ФССП России – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков с учетом инфляции 596 651,04 руб., убытков за участие в торгах на электронной площадке 304 500 руб., убытков за привлечение агента для участия в торгах 1 000 500 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., указывая, что на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по материалу № 13-671/2019 по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московским РОСП 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 286557/19/78012-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. 25.01.2021 были проведены торги, победителем которых являлся истец и 27.01.2021 им с ООО «Фактор-М» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оплата произведена в полном объеме. На дату проведения торгов, как следует из ответа Росимущества от 19.05.2021, постановление об отзыве имущества с торгов не поступало. Участвовавший в составе комиссии при определении победителя торгов 25.01.2021 сотрудник ФССП не уведомил комиссию о наличии постановления об отзыве имущества с торгов. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021, вступившим в законную силу 02.06.2022, торги и договор купли-продажи признаны недействительными, с ООО «Фактор-М» в пользу истца взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке 3 045 000 руб. Денежные средства возвращены на счет истца 18.01.2023 Московским РОСП через МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Ввиду несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП постановления об отзыве имущества с реализации, и с учетом длительного хранения денежных средств на счетах службы судебных приставов. Истец считает необходимым заявить о взыскании убытков в виде утраты покупательной способности денег с учетом инфляции, с даты заключения договора, т.е. с 27.01.2021, с индексаций в порядке ст. 208 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлен факт нарушения прав истца судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО7 Также истцом были понесены расходы по оплате задатка для участия в торгах, проводимых электронной торговой площадкой ООО «Фактор-М» на сумму 305 500 руб, и затраты на агента по агентскому договору от 26.01.2021 с агентом <...>. в размере 1 000 500 руб. Данные расходы, как и расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки за участие в торгах 304 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 6 988,5 руб, госпошлину 2 796,65 руб, в остальной части требований отказать».

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправомерно отказано во взыскании индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в возмещении расходов на агентские услуги, убытков, заявленных в исковом заявлении, которые непосредственно связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку требования истца необоснованны, кроме того, согласно действующему законодательству организатор торгов и продавец обязаны возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и представители ответчиков ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу и ФССП России.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области платежным поручением от 20.01.2021 № 223 перечислена оплата задатка по лоту № 4, Фактор-М в размере 105 000 руб, перечислена оплата стоимости имущества по протоколу № 3 (торговая процедура № 2325) платежным поручением № 461 от 26.01.2021 в размере 2 895 000 руб (л.д. 48-49).

20.01.2021 истцом с <...> заключен агентский договор, по условиям которого агент принял обязательства за счет принципала выступать представителем принципала на торгах по продаже арестованного имущества должника <...>, извещение № 301220/27055874/01, лот 4, квартира по адресу: <адрес>; по расписке от 26.01.2021 выплачено вознаграждение агента 1 000 500 руб (л.д. 51-54).

ФИО4 платежным поручением № 314 от 26.01.2021 перечислено ООО «НИК24» вознаграждение оператора ЭТП по торговой процедуре в размере 304 500 руб (л.д. 50).

27.01.2021 между ООО «Фактор-М» и истцом заключен договор купли-продажи имущества реализуемого на основании поручения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 29.09.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП, квартиры по адресу: <адрес>; общая стоимость имущества 3 045 000 руб (п. 2.1); имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом от 25.01.2021 (л.д. 22-23).

27.01.2021 составлен акт приема-передачи имущества по договору № 5 от 27.01.2021 (л.д. 21).

19.04.2021 между истцом и Зельман Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 12204019 на оказание услуг по консультированию, ознакомлению с документами, составление и подаче встречного иска по делу № 2-5358/2021, рассматриваемому Московским районным судом Санкт-Петербурга, представлению интересов в суде первой инстанции по иску <...> к заказчику и ООО «Фактор-М» о признании торгов недействительными торгов и договора купли-продажи. Цена услуг 40 000 руб (л.д. 56-57).

24.10.2021 между истцом и Зельман Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 12020142 на оказание услуг по консультированию, ознакомлению с документами, составление и направление апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-5358/2021, представление интересов в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание). Цена работ 10 000 руб (л.д. 28-29).

09.08.2022 между истцом и Зельман Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 22028090 на оказание услуг по консультированию, ознакомлению с документами, составлению и направлению кассационной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 и апелляционное определение по гражданскому делу № 2-5358/2021, представлению интересов в суде кассационной инстанции 91 судебное заседание). Цена работ 10 000 руб (л.д. 26-27).

Оплата произведена чеками 19.04.2021 на сумму 40 000 руб, 09.08.2022 на сумму 10 000 руб, 24.10.2201 на сумму 10 000 руб (л.д. 86).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по делу № 2-5358/2021 признаны недействительными публичные торги, результаты которых оформлены протоколом № 2 от 25.01.2021, организатор торгов – ООО «Фактор-М» о продаже арестованного имущества: квартиры № 33 общей площадью 43,4 кв.м. в <адрес>, кадастровый №..., должник – <...>, победитель торгов – ФИО4; признан недействительным договор от 27.01.2021 № 5 между ООО «Фактор-М» и ФИО4 купли-продажи имущества – квартиры № 33 общей площадью 43,4 кв.м. <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение от 21.10.2021 оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО «Фактор-М» в пользу ФИО4 полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 045 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-65, 70-85).

Как следует из судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 286557/19/78012-ИП в отношении должника ФИО6 по обращению взыскания на квартиру <адрес>. Постановлением от 20.01.2020 квартира передана на торги, в тот же день подана заявка на торги. 01.10.2020 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу организатору торгов ООО «Фактор-М». 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <...> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа. В тот же день составлены акты возврата арестованного имущества с реализации и возвращения нереализованного имущества должнику. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из представленных в ответ на запрос документов следует, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью вынесенное 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об отзыве имущества с реализации направлены в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и ЛО 21.01.2021. В то же время судебная коллегия учитывает, что из представленного списка №... простых почтовых отправлений на франкировку от 21.01.2021 достоверно не следует, что указанные документы были направлены в данную организацию судебным приставом-исполнителем в указанную дату (21.01.2021), поскольку при сопоставлении данных списков документов, совпадает лишь их количество (8 шт.). При этом, из ответа МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2021 следует, что в соответствии с п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что при возникновении оснований для окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения соответствующего постановления и незамедлительно направляет его копии в МТУ Росимущества и организатору торгов. Однако постановление об отзыве имущества с реализации направлено несвоевременно. Сведений о направлении этих же документов организатору торгов, материалы дела не содержат. Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение сроков направления постановления нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку были приняты меры по реализации спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде утраты покупательной способности денег с учетом ежемесячной инфляции с момента заключения договора – 27.01.2021 по декабрь 2022 года в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, указывая, что данные убытки образовались в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил своевременно Постановление об отзыве имущества с реализации от 20.01.2021, в связи с чем истцом был заключен договор купли-продажи квартиры признанный в последствии недействительным. В период пока денежные средства находились на счетах МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу они потеряли в покупательной способности.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, которые были понесены в связи с участием в торгах, которые позднее были признаны недействительными по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по делу № 2-5358/2021, а именно расходы на оплату услуг агента в размере 1000 500 рублей, а также задаток для участия в самих торгах в размере 304 500 рублей.

Также истцу причинен моральный вред в размере 100000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса по поводу неполучения приобретенной недвижимости и удержания в течение продолжительного времени большой суммы денежных средств на счетах Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, истец просил взыскать убытки, связанные с расходами за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-5358/2021 в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 401, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 61, 208 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства предусмотрена индексация присужденных сумм после их присуждения и не предусмотрена возможность индексации денежных средств до их взыскания судебным постановлением, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-5358/2021 в размере 60000 рублей в качестве убытков не имеется. Оснований для взыскания убытков, выразившихся в расходах по оплате агентского вознаграждения в размере 1 000 500 рублей также у суда первой инстанции не имелось, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде оплаты агентского вознаграждения отсутствует. Однако суд первой инстанции взыскал убытки, связанные с вознаграждением оператора, ввиду того, что оплата вознаграждения оператора торгов непосредственно связана с процедурой проведения торгов. Суд первой инстанции отметил, что в данном деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, нарушены имущественные права истца понесшего расходы, в то время как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Кроме того, при пропорциональном удовлетворении требований размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца составляет (45 000 * 15,53%) – 6 988,5 руб., госпошлина, от уплаченной при подаче иска на сумму 18 008 руб. подлежащая взысканию в пользу истца составляет 2 796,65 руб.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы, поданной истцом, о взыскании убытков в виде утраты покупательной способности в порядке ст. 208 ГПК РФ обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела решение суда о признании торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными, принято 21.10.2021, в законную силу решение вступило 02.06.2022. при этом, суд апелляционной инстанции дополнил решение Московского районного суда г. Санкт – Петербурга указанием на «взыскание с ООО «Фактор-М» в пользу ФИО4 полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 045 000 рублей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления постановления об отзыве имущества с торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Порядок взыскания индексации регламентирован ст. 208 Гражданского процессуального кодекс РФ, а, кроме того, о применении данной нормы даны разъяснения Верховным судом Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее –Обзор).

В соответствии с п. 8 Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части на день исполнения решения суда.

Решение суда исполнено 18.01.2023 фактическим взысканием путем перечисления Московским РОСП ГУ ФССП по СПб через МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области на счет истца.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п.

13 Обзора) за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил (пункт 28 Обзора).

Таким образом, требования о взыскании индексации денежных сумм, присужденных решением суда по другому гражданскому делу и исполненному в полном объеме, с учетом того, что такая индексация направлена на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения, с учетом того, что положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы, подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-5358/2021 Московским районным судом г. Санкт – Петербурга, такой способ реализации права на возмещение финансовых потерь не может являться убытками истца, поскольку индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, и не является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2017 № 77-КГ17-14. При этом то обстоятельство, что истцом заявлено об индексации за период, превышающий период неисполнения судебного акта (начало течения данного периода согласно расчету истца началось до принятия решения по делу) также не является основанием для квалификации взыскиваемых денежных средств с учетом положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей в рамках иного гражданского дела, поскольку судебные расходы на услуги представителя не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, кроме того, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.11.2025 № 2992-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом. При этом правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, была высказана Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.) в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П).

Применительно к судебным расходам Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на их присуждение за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, поскольку положения ст.ст. 15, 16, 59, 1069 Гражданского кодекса РФ не допускают произвольной квалификации тех или иных затрат в качестве убытков или судебных расходов, подмены установленного процессуальным законодательством порядка возмещения судебных расходов исковым производством и не препятствуют возмещению в соответствующем порядке судебных расходов истцу исковые требования в данной части также обоснованно судом первой инстанции были отклонены. Кроме того, расходы в сумме 60 000 рублей, которые были понесены ФИО4 на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5358/2021 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика по настоящему делу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для взыскания убытков, выразившихся в расходах по оплате агентского вознаграждении в размере 1 000 500 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ввиду того, что указанные расходы не являются обязательными и необходимыми для участия в торгах. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы закрепляющие обращение физических лиц к агентам для участия в торгах. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде оплаты агентского вознаграждения отсутствует.

В данном случае расходы истца по заключению агентского договора не находятся в зависимости от наличия или отсутствия у истца квартиры приобретенной на торгах, что исключает вину ответчиков и взыскание убытков в данной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Настоящий спор вызван нарушением имущественных прав истца, а требование о компенсации морального вреда в связи с бессонницей ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, при этом доказательств, подтверждающих данный факт суду первой инстанции не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в рамках настоящего гражданского дела противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а именно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, следовательно, данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к тому, что они являются ненадлежащими ответчиками, что противоречит материалам дела.

Именно несвоевременное направление копии постановления об отзыве имущества с торгов судебным приставом-исполнителем повлекло впоследствии признание договора купли-продажи квартиры и торгов недействительными, таким образом, истцом были понесены убытки, следовательно, ответчики являются надлежащими.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию истца и ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.