Решение № 12-15/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001790-48 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 19 апреля 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 35 ЛРР 338090124010096 инспектора ОЛРР (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 35 ЛРР 338090124010096 инспектора ОЛРР (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от 12 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 09 января 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., являясь сотрудником охраны ООО ЧОП «Рысь-1», имеющий удостоверение частного охранника серии В №, выданное ОЛРР (по Великоустюгскому району) Управления Росгвардии по Вологодской области, сроком действия до 11.01.2027 года, осуществлял охранные функции в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ в г. В.Устюг, в нарушении статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1.1, а именно осуществлял охрану объекта без соответствующего разрешения-удостоверения «Частного охранника», а так же без личной карточки охранника.

Решением заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы от 02.02.2024 года постановление инспектора отделения ЛРР (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому и Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области майора полиции А.И. от 12 января 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указав, что допущены процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, отсутствуют данные о надлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как функции по оформлению и допуску охранников до работы возложены не на него. Административным органом не соблюден установленный порядок проведения проверки, в связи с чем, собранные при проведении проверки доказательства нельзя признать допустимыми. В случае установления вины просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит протокол об административном правонарушении 35 ЛРР 338090124010096 и постановление 35 ЛРР338090124010096 от 12.01.2024 года о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пинаева Н.С. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОЛРР (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (п.5 ч.3 ст.12.1 вышеуказанного Закона).

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являясь сотрудником охраны ООО ЧОП «Рысь-1», 9 января 2024 года в 11:00 часов по адресу: ... осуществлял охрану объекта – здание отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области без специального разрешения – удостоверения частного охранника, а также без личной карточки частного охранника.

Начальником отделения ЛРР (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому и Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области майором полиции П.Н. 09 января 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

ФИО1 с фактом правонарушения согласился, вину признал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, копию протокола получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Письменных ходатайств об отложении дела в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что не было разрешено ходатайство об отложении дела, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела являются необоснованными. Копия постановления им получена 23 января 2024 года, о чем имеется расписка.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче личной карточки охранника ФИО1 в связи с первичным получением было подано директором ООО ЧОП «Рысь-1» О.А. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области 09 января 2024 года. В соответствии с требованиями пункта 7 приказа Росгвардии от 28 июня 2019 года № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» личная карточка ФИО1 оформлена 10 января 2024 года и получена представителем ООО ЧОП «Рысь-1» 11 января 2024 года. 09 января 2024 года ФИО1, являясь охранником ООО ЧОП «Рысь-1» оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, должностным лицом установлены фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому и Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от 12.01.2024 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кич-Городецкому и Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от 12.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-