Решение № 12-133/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-133/2024

Судья р/с Шандрамайло Ю.Н. Дело № 12-133/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 03.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 указывает, что наказание не было индивидуализировано. Просит изменить вынесенное постановление, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 10.10.2023 в 06 часов 20 минут в г. Кемерово, на ул. Рабочая, вблизи строения № 155, в сторону ул. К. ФИО4, ФИО1,, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАУМ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащим образом заявленных ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, а ее проведение по инициативе суда не является обязательным.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, без участия ФИО1, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. При этом, согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием понятых и второго водителя ФИО3, и подписана ими без разногласий. В схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия.

Таким образом, составление схемы ДТП без участия привлекаемого лица не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения о невиновности привлекаемого лица не свидетельствует, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными имеющимися по делу доказательствами, которые оценены судьей первой инстанции в совокупности.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебной инстанцией достаточной для принятия решения по делу.

Всем доводам ФИО1 об отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судьей первой инстанции дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, водитель ФИО1 уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, судья районного суда обоснованно в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учел характер совершенного административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о смягчающих обстоятельствах, в связи с чем они обоснованно не были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении дела судьей районного суда потерпевший ФИО5 действительно не настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, мнение потерпевшего ФИО5 не настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами учитывается судом, но не является определяющим фактором для изменения вида наказания.

С учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, пренебрежительно относящегося к безопасности дорожного движения, о чем указывает неоднократность совершения однородных административных правонарушений в течение одного года, конкретные обстоятельства дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, положительная характеристика, представленная ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию деяния последнего и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем он просит в настоящей жалобе, не имеется. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иных, доводов, влекущих отмену постановления, как и несогласие заявителя с оценкой доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина