Апелляционное постановление № 22-5374/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-303/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 — адвоката ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от 15.04.2024г. на автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснение защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы мотивирует тем, что ФИО1 в судебном заседании признал вину, в содеянном раскаялся, дал обещание суду вести законопослушный образ жизни, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, автомобиль конфискован. По мнению защитника, это позволяет суду снизить размер наказания до минимального.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании просил назначить ему наказание в минимальном размере, ссылаясь на то, что он работает и имеет один единственный выходной – воскресенье, у него уже имеется наказание 100 часов обязательных работ, из которых отработано только 50 часов.

Считает, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Просит суд приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно обвинительному акту <дата> в неустановленное органом дознания время, но не позднее 23 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>. С указанным обвинением ФИО1 согласился, вину признал, в связи с чем уголовное дело по ходатайству осужденного обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд в приговоре ошибочно указано время начала совершения осуждённым преступления <дата> в неустановленное органом дознания время, но не позднее 23 часов 15 минут около 01 часа 30 минут. Данная ошибка является явной технической опиской, не влияет на доказанность вины осужденного и подлежит устранению при настоящем апелляционном рассмотрении, путем исключения указания времени около 01 часа 30 минут.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие двоих несовершеннолетних детей (06.08.2009г.р. и 20.05.2008г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, на учетах в КНД и КПНД не состоит, состоит в браке, имеет регистрацию по месту жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказание помощи матери, близким, в том числе материального характера, наличие кредитных обязательств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, указание о времени совершения преступления «около 01 часа 30 минут».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 — адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева