Апелляционное определение № 33-3912/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0036-01-2025-001647-10Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> км.6+850м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий ФИО1 получил следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое и левое крыло, решетка радиатора, капот, правый противотуманный фонарь.

Ответчиком ФИО2 было обжаловано постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО4, Хостинским районным судом жалоба отставлена без удовлетворения.

Определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 386 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.02.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 270 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 516,6 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, к ФИО3 в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что судом первой инстанции не верно установлен механизм ДТП, степень вины в ДТП. Судом не принято во внимание, что ФИО1 превышена скорость на 2,5 раза максимально разрешенной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 04.04.2026, ответчик ФИО3, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята по адресу: <адрес изъят> км.6+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением Номер изъят от Дата изъята , вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО13 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, оспаривая факт своей вины в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата изъята по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг» ФИО9

Согласно заключению эксперта Номер изъят, экспертом описан механизм ДТП, имевшего место Дата изъята по адресу: г. Сочи, а/<...> тоннель Номер изъят, с участием ТС Kia RioНомер изъят под управлением ФИО2 и ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1: ТС Kia Rio, г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, двигалось по а/<...> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> в правой полосе движения со скоростью около 64 км/ч. При подъезде к въезду в тоннель водитель ТС Kia Rio в соответствие с дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч» начал снижать скорость движения ТС служебным торможением, скорость движения ТС Kia Rio в момент въезда в тоннель составляла около 54 км/ч. После въезда в тоннель Номер изъят водитель ТС Kia Rio, продолжая двигаться в режиме служебного торможения, начал совершать маневр перестроения из правой полосы движения в левую.

ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 двигалось по а/<...> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> в левой полосе движения со скоростью около 104 км/ч. При въезде в тоннель Номер изъят водитель ТС Toyota RAV4, продолжая движение со скоростью 104 км/ч, увидев, что водитель ТС Kia Rio начал совершать маневр перестроения из правой полосы движения в левую, незамедлительно применил экстренное торможение, но дистанция была недостаточной для снижения скорости и водитель ТС Toyota RAV4, двигаясь в режиме экстренного торможения, допустил столкновение с ТС Kia Rio.

Фактические скорости движения ТС непосредственно перед столкновением составляли: ТС Kia Rio, г/н Номер изъят - около 40 км/ч, ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят - около 73 км/ч (ТС двигалось в режиме экстренного торможения).

Столкновение ТС Kia Rio, г/н Номер изъят и ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Kia Rio - заднее (левая доля), для ТС Toyota RAV4 - переднее (правая доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия оба ТС продолжили движения в прямом направлении, затем сместились на правую полосу движения и остановились на расстоянии около 5 м. друг от друга.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта в зоне действия дорожных знаков, совершая маневр перестроения, водитель ТС Kia Rio, г/н Номер изъят ФИО2 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта в зоне действия дорожных знаков, водитель ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, ФИО1 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ.

Между действиями водителя ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, ФИО1, не соответствующими требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, и фактом столкновения ТС существует прямая причинно-следственная связь. А именно, водитель ТС Toyota RAV4 ФИО1, въезжая в тоннель со скоростью около 104 км/ч (со скоростью в 2,5 раза превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), лишил себя технической возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в том числе п. 9.10 и п.10.1 части второй).

Таким образом, действия водителя ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, ФИО1, по мнению эксперта, не соответствуют требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (являются данного дорожно-транспортного происшествия).

В действиях водителя ТС Kia Rio, г/н Номер изъят, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, не имеется.

В действиях водителя ТС Toyota RAV4, г/н Номер изъят, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, а именно, водитель ФИО1 в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ двигался со скоростью около 104 км/ч, превышающей установленную ограничениями в 2,5 раза.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России собственником транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП являлась ФИО3

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, каких-либо договорных отношений между ответчиками по использованию ТС заключено не было, после ДТП ТС было отремонтировано ФИО2 и возвращено собственнику ФИО3, что следует из пояснений, данных ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а законных оснований для признания его владельцем источника повышенной опасности не установлено, и при этом, принимая во внимание, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 8.4. ПДД РФ, водитель ФИО1 – п. 10.1. ПДД РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о распределении степени вины истца и ответчика в процентном соотношении, а именно, 70% - вина ответчика ФИО2, 30% - вина ФИО1, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 причиненный ущерб с учетом степени вины в размере 70% от суммы ущерба по иску, что составляет 270 690 руб., с учетом того, что размер ущерба ответчиком оспорен не был.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно закону, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно этим правилам, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неверно установлен механизм ДТП, степень вины в ДТП, не принято во внимание, что ФИО1 превышена скорость на 2,5 раза максимально разрешенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данная норма является императивной и не ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства, имеющего преимущество.

Даже если автомобиль истца двигался с превышением скорости, это не освобождало ответчика ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности совершаемого манёвра.

Ссылка на письменные объяснения ФИО1, где он признал превышение скорости, была известна суду первой инстанции и учтена при определении степени его вины (30%). Это обстоятельство не освобождает второго водителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости) не исключает вины ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поскольку каждым из водителей допущены самостоятельные нарушения.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи Номер изъят от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от Дата изъята постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от Дата изъята о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, установив нарушение ПДД обоими водителями транспортных средств, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что основной причиной ДТП явились именно действия ФИО2, который при перестроении автомобиля в ряд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом, нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД, хотя также состояло в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, между тем, его первопричиной не являлось. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно возложил вину на истца и ответчика в следующем порядке: 70% – на ФИО2, 30% – на ФИО1 Такое распределение соответствует фактическим обстоятельствам: манёвр перестроения без предоставления преимущества создал аварийную ситуацию, а превышение скорости - усугубило последствия.

При этом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и было оценено судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Сравнение тяжести административных наказаний по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеет правового значения для распределения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданское законодательство не связывает размер ответственности или степень вины с размером штрафа по КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 февраля 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.