Апелляционное постановление № 10-19956/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0628/2025

Судья фио Дело № 10-19956/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоС,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27 ноября 2024 года фиоМ, в отношении которого 30 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 05 декабря 2024 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 03 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что предварительное расследование проводится неэффективно, ссылаясь на ответ прокуратуры адрес на жалобу адвоката о нарушении срока разумного уголовного судопроизводства, а также указывая, что за истекший период с обвиняемым не проводились следственные действия. Считает необоснованными выводы суда в части надлежащего выполнения следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для продления срока содержания под стражей, судом не установлены. Просит меру пресечения изменить на домашний арест.


Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, с материалами в обоснование заявленных доводов, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, оснований, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. Доводы защиты в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, требующих истребования значительного объема финансовой документации, проведения эксертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости ее применения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: