Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-496/2018

№ 2-496/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании факта дискриминации по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд с иском к АО «Ступинская металлургическая компания», в котором просила ( с учетом уточнения от 26.02.2018 года) отменить приказ о ее увольнении, восстановить её на работе в должности начальника бюро по производству порошковых дисков в ПЭО; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное увольнение; а также признать факт дискриминации по оплате ее труда, в связи с чем взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84084 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в уведомлении о предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ она написала, на какие из предложенных должностей она согласна, подавала заявления о переводе е на другие вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, также она указала в уведомлении о предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на какие должности она согласна, и по просьбе сотрудника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление о переводе на должность ведущего экономиста по анализу и учету затрат планово-экономического отдела (ПЭО), однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата. Считает, что после рождения третьего ребенка, в декабре 2016 года, по отношению к ней ответчиком была проявлена дискриминация, ей был установлен заниженный тарифный разряд с тарифной ставкой 145 руб. в час, тогда как для начальников бюро ПЭО коллективным договором установлен диапазон разрядов 31-37 и тарифных ставок : 180-220 руб. в час. После ее восстановления в должности по решению суда, она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении тарифного разряда, соответствующего должности, ответ не получила, вновь подала такое же заявление ДД.ММ.ГГГГ ответ получила ДД.ММ.ГГГГ с отказом. Она проработала у ответчика 19 лет, является многодетной матерью, но начальник ПЭО установила ей отпуск по две недели в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года. Из-за такого отношения у нее начались проблемы со здоровьем, вынуждена была проходить лечение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила также, что на действия ответчика по рассмотрению ее заявления об изменении тарифной ставки жалобы в инспекцию труда, в прокуратуру не подавала. По доводам ответчика об отсутствии у нее, как начальника бюро, в подчинении каких-либо сотрудников возражений не заявила. ДД.ММ.ГГГГ от перевода на другую работу не отказывалась. Заявление о переводе на должность ведущего экономиста по анализу и учету затрат планово-экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ она отдала начальнику ПЭО и оставила у нее для дальнейшего согласования. Она не может объяснить, как на обороте предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ появилась внизу запись «С переводом на другую на работу не согласна ДД.ММ.ГГГГ», она об этом не писала и подпись свою не ставила. Но в тот день до 16-45 часов не было принято решение о ее переводе, была нервозная обстановка, ей давали подписывать много документов, она не может утверждать, что сделала эту запись не она, так как точно не помнит, но у нее не было намерения отказаться от перевода, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штата, который не был подписан директором.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что на предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ истец какие-либо заявления о переводе не подала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ она по своей инициативе явилась в отдел по управлению персоналом, ей были предложены вакансии для перевода, она сделала запись о согласии с переводом на должности, указанные в пп. 13, 17 и 19, при этом заявления не написала. ДД.ММ.ГГГГ кем-то из сотрудников были переданы заявления ФИО1 о переводе на выбранные должности. У АО «СМК» отсутствовали какие-либо доказательства, что указанные заявления написаны именно ФИО1 Кроме того, работодатель не мог самостоятельно принять решение о переводе работника на какую-либо из четырех должностей без согласования с работником; учитывая отсутствие ФИО1 на работе, выяснить её пожелание было невозможно. Вместе с тем, ФИО1 не могла быть переведена на указанные ею должности, так как не соответствовала квалификационным требованиям. Согласно должностной инструкции 2.50.006-2016 специалиста по связям с общественностью предусмотрено, что на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Менеджмент» или «Связи с общественностью», стаж работы не менее 1 года (п. 6.1.). ФИО1 имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление в строительстве», стажа работы в области связей с общественностью не имеет.

Согласно должностной инструкции 1.03.003-2018 начальника бюро по производству деформируемых сплавов, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее трех лет. У ФИО1 имеется только экономическое образование, отсутствует стаж работы по оперативному управлению производством.

На должность ведущего инженера по планированию цеха 530 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена инженер по планированию и организации работ ц. 230 Шуцкая ФИО11 (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ представление от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о переводе её на должность ведущего экономиста по анализу и учета затрат ПЭО. Данное заявление было согласовано с начальником ПЭО Поповой ФИО12 Директором по экономике и финансам ФИО3 ФИО13 Однако, прибыв в ОУП АО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 для оформления перевода, ФИО1 заявила о несогласии с переводом на какую-либо должность, написала на «Предложениях...» - «С переводом на другую работу не согласна», в связи с чем была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия от перевода на другие должности. Требование «о признании факта дискриминации по оплате труда» уже заявлялось ФИО1 ранее в другом гражданском деле № 2-263/17. Решением Ступинского городского суда от 03.02.3017г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19.04.2017г. по делу № 33-12333/2017, вступившими в законную силу, данные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Ее обращения по вопросу увеличения тарифной ставки были рассмотрены, было разъяснено, что п. 5.1.6. Положения об организации оплаты труда допустимо установление оплаты труда ниже минимального значения до проведения аттестации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частями 1 и 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен трудовой договор с ФИО1 о принятии на работу в ОАО в планово-экономическое управление на должность начальника бюро по производству порошковых дисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в планово-экономический отдел (ПЭО) на должность начальника бюро по производству порошковых дисков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение о переводе на другие должности, так как в связи с изменениями в структуре предприятия был уменьшен объем работы по ее должности, обязанности сотрудников ПЭО были перераспределены, поэтому в бюро, которое истец возглавляла, не осталось других сотрудников.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания планово-экономического отдела в связи с перераспределением обязанностей сотрудников ПЭО, отсутствием подчиненных в бюро по производству порошковых дисков, принято решение о внесении изменений в штатное расписание планово-экономического отдела с исключением должности начальника бюро по производству порошковых дисков.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была письменно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МО Ступинский Центр занятости населения было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников АО «СМК» и сведения о высвобождаемом работнике ФИО1

В соответствии со ст.373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет АО «СМК» было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о получении мотивированного мнения на увольнение ФИО1

Суду представлены приказ о предоставлении ФИО1 отпуска и копии листков нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что истец не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены ФИО1 вакантные должности, о чем истец расписалась на обороте Предложений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь были предложены ФИО1 вакантные должности, о чем истец расписалась на обороте и указала о своем согласии с переводом на должности ведущего экономиста по анализу и учета затрат ПЭО (п. 17), ведущего инженера по планированию ц. 530 (п. 13), специалиста по связям с общественностью (п. 19).

Истцом представлены ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанные должности с отметками о получении заявлений сотрудником ответчика, что ответчик не отрицал.

На должность специалиста по связям с общественностью истец не могла быть переведена в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

На должность ведущего инженера по планированию ц. 530 истец не была переведена, так как на указанную должность на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была переведена инженер по планированию и организации работ ц. 230 Шуцкая ФИО14 (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., представление от ДД.ММ.ГГГГ.), не смотря на то, что отделу управления персоналом было известно о согласовании истцом именно ДД.ММ.ГГГГ ее перевода на указанную должность в связи с сокращением штата.

Заявление истца о переводе на должность ведущего экономиста по анализу и учета затрат ПЭО от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не было рассмотрено ответчиком по причине временной нетрудоспособности истца, поскольку данное обстоятельство не препятствовало принятию решения о переводе, так как на предложение работодателем истцу этой вакансии заявление истца о переводе было получено, при этом возможность перевести истца на другие должности из выбранных ею ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, ей вновь были предложены вакантные должности, из которых истец выбрала должности начальника бюро по производству деформированных сплавов (п. 17), ведущего экономиста по анализу и учету затрат ПЭО (п. 20), специалиста по связям с общественностью (п. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о переводе на должность начальника бюро по производству деформированных сплавов ( л.д, 31).

Ответчиком представлена должностная инструкция, согласно которой, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее трех лет. Образование и опыт работы истца не соответствовали квалификационным требованиям данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о переводе её на должность ведущего экономиста по анализу и учета затрат ПЭО. Данное заявление было согласовано с начальником ПЭО Поповой ФИО15 Директором по экономике и финансам ФИО3 ФИО16

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО4 ФИО17 (начальника отдела управления персоналом), ФИО5 ФИО18 ( менеджера по персоналу) следует, что в 16-45 часов ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ним в отдел и сообщила, что отказывается от перевода, о чем написала на обороте предложений вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не поставила свою подпись.

Почему сотрудниками отдела по управлению персоналом не было предложено истцу поставить подпись и время под записью об отказе от перевода, совершить какие-либо другие действия для устранения противоречий в выражении ее мнения при наличии согласованного заявления истца о переводе и записи об отказе от перевода, имеющих одну и ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ, свидетели объяснить не смогли.

Свидетель ФИО5 ФИО19 подтвердила пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием рабочего дня истец была ознакомлена с приказом об увольнении до подписания его директором.

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что ответчиком при проведении мероприятия по сокращению штата были допущены нарушения требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение истца по сокращению штата произведено при наличии возможности перевести истца на другую работу. Ответчиком не было принято решение о переводе истца на должность ведущего инженера по планированию ц. 530 при наличии согласия истца, выраженного ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого было рассмотрено и удовлетворено заявление сотрудника предприятия Шуцкой ФИО21 о переводе на эту же должность. Ответчиком не было принято решение о переводе истца на должность ведущего экономиста по анализу и учета затрат ПЭО, как по результатам согласования истцом соответствующего предложения ДД.ММ.ГГГГ, так и при наличии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что доводы ответчика об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ от перевода на другую должность не доказаны, опровергаются возражениями истца, ее заявлением о переводе, написанным и согласованным вышестоящими руководителями ДД.ММ.ГГГГ. Запись об отказе от перевода на обороте Предложений вакансий истцом не подписана, время выполнения данной записи не проставлено, какое-либо заявление, позволяющее достоверно выяснить волю истца на отказ от перевода на другую должность при сложившихся ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ответчиком не было получено. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении до принятия такого решения руководителем и подписания им приказа.

Согласно ст.394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на работе в случае нарушения порядка увольнения. Поэтому исковые требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула суд полагает подлежащими удовлетворению.

При расчете размера вынужденного прогула суд учитывает сведения справки АО «СМК» о выплате истцу среднего заработка за первый месяц после увольнения в сумме 32400,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня), с учетом данной суммы среднедневной заработок составил – 1472,33 руб. Сведения справки о размере среднего заработка в сумме 30142,19 руб. не могут быть приняты судом, так как ответчиком не представлен расчет данной суммы, сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени за предшествующие 12месяцев.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за 33 дня составил 48600,16 ( 1472,33 х 33). С учетом выплаченной ответчиком суммы 32400,11 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 16200,05 руб. ( 48600,16- 32400,11).

Заявление истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 20000 руб. Суд учитывает, что ранее апелляционным определением Московского областного суда от 19.04.2017 года был признан незаконным приказ АО «Ступинская металлургическая компания» от 05.12.2016 года об увольнении ФИО1, ФИО1 была восстановлена в должности начальника бюро по производству порошковых дисков ПЭО АО «СМК» в связи с нарушением порядка увольнения по сокращению штата. Истец является многодетной матерью, работала на предприятии с 1999 года, не рассмотрение ответчиком в течение двух месяцев заявлений истца о переводе на другую должность, допущенные ответчиком повторные нарушения порядка увольнения, причиняли истцу переживания, беспокойство относительно ее трудовой занятости и материальной обеспеченности многодетной семьи, то есть причиняли истцу моральный вред.

Исковое заявление в части признания дискриминации по оплате труда возмещении материального ущерба в сумме 84084 руб. и морального вреда в сумме 50000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Решением Ступинского городского суда от 03.02.3017г. по делу № 2-263/17, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19.04.2017г. по делу № 33-12333/2017 исковые требования ФИО1 в части дискриминации при установлении тарифной ставки в размере 145 руб. в 2015 году были оставлены без удовлетворения, так как п. 5.1.6. 5.1.6. Положения об организации оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО «СМК»,предусмотрено, что на период испытательного срока, а также до проведения аттестации с учетом результатов и профессионального уровня РССл разряд может быть установлен ниже минимального значения диапазона.

Истец пояснила, что заявила новые требования по обстоятельствам ее обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифной ставки в соответствии с утвержденным диапазоном оплаты труда. Ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истца о допустимости установления оплаты труда ниже минимального значения диапазона до проведения аттестации, о проведении перераспределения обязанностей, в связи с чем у истца, как у начальника бюро, не осталось сотрудников в подчинении. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении аттестации истец не представила.

Статья. 3 Трудового кодекса РФ определяет понятие дискриминации, как ограничения трудовых прав, не связанного с деловыми качествами работника.

Какие-либо доказательства применения ответчиком дискриминации истец не представила, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Ступинская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 на основании п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника бюро по производству порошковых дисков планово-экономического отдела АО «Ступинская металлургическая компания».

Взыскать с АО «Ступинская металлургическая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом ранее выплаченного среднего заработка, в сумме 16200 ( шестнадцать тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Ступинская металлургическая компания» в бюджет муниципального образования Городской округ Ступино Московской области государственную пошлину в размере 6648 ( шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования в части признания факта дискриминации по оплате труда; взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 01 марта 2018 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.