Апелляционное определение № 33-10205/2025 33-1510/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Огнева В.М. Дело № 33-1510/2026 (33-10205/2025)

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 13-364/2025

54RS0041-01-2024-002172-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от «23» октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2024 до 01.09.2026, поскольку исполнение решения суда в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» являясь бюджетным учреждением, не имеет достаточного финансирования, а для исполнения решения требуются значительные денежные затраты.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 23.10.2025 заявление ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» оставлено без удовлетворения.

С указанным определением ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» не согласилось, в частной жалобе просило его отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив требования.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не учтены все объективные обстоятельства, в частности, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии с государственным заданием и за счет субсидий из средств областного бюджета. При этом, Министерством по обращению ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» в предоставлении субсидий по указанному направлению расходов не предоставлено, а размер дополнительного, самостоятельного дохода не позволяет устранить нарушения выявленные в ходе проверки.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Новосибирского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.11.2024 судом удовлетворены частично исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства, постановлено:

Возложить обязанности на ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж»:

- обеспечить осветительные приборы светорассеивающей конструкцией в гардеробе, кабинете №, в горячем цехе пищеблока, в соответствии с п.2.8.6. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи",

- окна учебных помещений оборудовать регулируемыми солнцезащитными устройствами (подъемно-поворотные жалюзи, тканевые шторы) с длиной не ниже уровня подоконника, в соответствии с п.2.4.13. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи",

- туалетные комнаты в учебном корпусе оборудовать туалетными кабинами с дверями, в соответствии с п.2.4.11. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи",

- установить нормируемое количество санитарных приборов в учебном корпусе - для девочек унитазы 1 на 20 девочек и умывальники 1 на 30 человек, для мальчиков унитазы 1 на 30 мальчиков, умывальники 1 на 30 человек, в соответствии с таблицей 6.4 санитарных правил и норм «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21,

- устранить дефекты и следы протеканий стен и потолков помещений в учебном корпусе, пищеблоке, с отделкой, допускающей влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств, в соответствии с п.2.5.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи",

- установить мебель в общежитии (стулья, тумбочки в жилых комнатах), в обеденном зале пищеблока (обеденные столы) с покрытием, допускающим проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфекционных средств, без дефектов в соответствии с п.2.4.9., п. 2.4.6.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи",

- обеспечить поточность технологического процесса (установить необходимое количество технологического и моечного оборудования) в соответствии с п.2.4.6.2. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи",

- цеха пищеблока обеспечить минимальным оборудованием производственных помещений столовых образовательных организаций в соответствии с гигиеническими нормативами в соответствии с таблицей 6.18 санитарных правил и норм «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21.

Установить срок исполнения решения суда до 01.09. 2025 года.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2024. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2025.

Разрешая заявление ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда в установленный судом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их законными и обоснованными, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О где отмечено, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено именно на заявителя.

Так, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на отсутствие достаточного финансирования для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, были представлены заявка о предоставлении субсидии на иные цели в 2026 году, пояснительная записка к заявке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» эффективных, реальных мер, направленных на фактическое исполнение решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.11.2024 в установленный судебным актом срок, в материалах дела не имеется, а равно отсутствуют и доказательства реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок. При этом, установленный судом в решении суда срок (более девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), ответчиком в настоящее время значительно нарушен. При этом, установленный судом в решении суда срок определен с учетом того, чтобы ответчиком были предприняты меры для реализации мероприятия (результата) с учетом процедуры финансирования.

Из материалов дела следует, что за период с момента вступления решения суда в законную силу (10.01.2025) и по настоящее время решение суда первой инстанции в полном объеме не исполнено, каких-либо мере по реализации мероприятий по устранению возложенных решением суда обязанностей по исполнению требований санитарного законодательства и устранению выявленных недостатков не предпринято.

Таким образом, доводы частной жалобы, которые сводятся апеллянтом к отсутствию финансирования связанными с лимитами бюджетных обязательств, а также процедурой строго регламентируемой нормами законодательства по организации проведения капитального ремонта объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие достаточного финансирования, а также проведенный не в полном объеме комплекс мероприятий для исполнения решения суда сами по себе не являются основаниями для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку в данном случае с учетом даты вынесения судебного решения – 21.11.2024 и существа спора, направленного на защиту и интересов неопределенного круга лиц, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, связанные с процедурами финансирования, на которые ссылается заявитель, не относятся к исключительным и не могут являться непреодолимым препятствием для исполнения решения суда, направленного на защиту прав граждан, с учетом наличия возможности у ответчика получения дополнительного дохода.

Доводы частной жалобы повторяют основания, указанные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от «23» октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГБПОУ НСО «Маслянинский аграрный колледж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.