Апелляционное постановление № 22К-2193/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-28/2023

Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-2193/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Яшновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в тайном хищении имущества Щ. на сумму 1 500 рублей, с незаконным проникновением в ее баню, расположенную по адресу: ****, совершенном в период времени с ноября 2021 года до 18 часов 30 минут 2 декабря 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному факту 2 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело.

2 февраля 2022 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

13 марта 2023 года производство по уголовному делу было возобновлено, в тот же день Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о том, что Л. подозревается в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного места проживания на территории Краснокамского городского округа не имеет являются формальными и носят предположительный характер, а доводы Л. во внимание судом не приняты. Отмечает, что Л. проживает и будет проживать в социальном центре на территории г. Перми, работает неофициально, скрываться от следствия не намерен, причастность к совершению преступления не отрицает, вину признает, готов возместить ущерб. Оспаривает выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как они не подтверждаются материалам дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле в отношении Л. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Л. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Л. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Л. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает ввиду ветхого жилья, постоянного места жительства не имеет, ранее судим.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, судья пришел к обоснованному выводу, что Л., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Л. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Л., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись