Решение № 12-44/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело №

УИД 26МS0№-71


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 25 сентября 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 марта 2025 года о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 05.03.2025 года, согласно которому проводилась видеозапись. Время составления протокола 07 часов 32 минуты, однако, на указанной видеозаписи сотрудник полиции озвучивает время составления протокола 07 часов 15 минут, в протоколе время совершения правонарушения отражено как 07 часов 20 минут. Кроме того, в рапорте сотрудника полиции время остановки транспортного средства зафиксировано как 04 часа 25 минут, т.е. когда на улице еще темно, однако на видеозаписи отчетливо видно, что его остановили в светлое время суток, таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о времени совершения правонарушения. Также видеозапись не отражает тот факт, что транспортное средство было остановлено на улице Кооперативная, № села Ачикулак. Кроме того, указанная видеозапись прерывается после того, как он вышел из транспортного средства, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством. В своем постановлении мировой судья указывает, что водитель был отстранен от управления ТС в 07.15 часов, однако время остановки ТС, отраженное в рапорте указано 04 час 25 минут, то есть получается, что его отстранили от управления ТС спустя три часа. Судья проигнорировал ходатайство об обозрении видеозаписи, где отчетливо видно, что как после остановки ТС он садится в автомобиль и отъезжает в другую сторону, если его отстранили, то почему тогда снова позволили сесть за руль?. Он был трезв и у него имеется акт о прохождении медицинского освидетельствования № от 05.03.2025 года, где отчётливо указано «состояние опьянения не установлено», однако этот акт не был приобщен сотрудниками полиции к материалам дела. Он подписал протокол ввиду того, что сотрудники полиции пояснили ему, что «ему ничего не будет, только штраф».

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как он устал, и не захотел, однако все протоколы в отношении него были составлены не по указанному адресу в протоколах, а за селом Ачикулак, что подтверждается видеоматериалами, находящимися в деле, кроме того, представленная им видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает, что он на своем автомобиле вместе с патрульным автомобилем он уехал в 6:25 часа с улицы Кооперативной и обратно не возвращались. Кроме того он понимал, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он может быть лишен права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский», извещенный надлежащим образом, не явился, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Нефтекумский» ФИО1 пояснил, что 05.03.2025 г. на ул. Кооперативной№ села Ачикулак им было остановлено транспортное средство Лада Приора темно синего цвета, за рулем которого находился ФИО2 С ФИО2 в автомобиле также находился пассажир, у которого был сверток с белым порошкообразным веществом, в связи с чем, им была вызвана оперативно- следственная группа. Дознаватели приехали примерно через два часа после вызова на место, провели следственные действия и уехали. Затем ФИО2 попросил его отъехать с указанного места за село, чтобы его не видели родственники, после чего он сел в патрульный автомобиль, ФИО2 сел в свой автомобиль, и они в 6 час.25 мин. отъехали, что действительно видно на представленном в судебное заседание ФИО2 видео с камеры видеонаблюдения. До этого момента он не отстранял ФИО2 от управления ТС. Затем, через некоторое время они вернулись на прежнее место, и так как у ФИО2 было покраснение кожных покровов, и тот пояснил, что выпил пива, он решил отстранить последнего от управления ТС и провести освидетельствование последнего, от которого ФИО2 отказался. Все данные действия были совершены после 7 часов. С момента остановки автомобиля ФИО2 до его отстранения от управления ТС действительно прошел большой временный промежуток, потому, им была вызвана оперативно- следственная группа, которая приехала спустя два часа и производила работы, после их отъезда он начал проводить все указанные мероприятия.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 05.03.2025 г. в 07 час. 20 мин. в <...> управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 марта 2025 года, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что последний не отрицал в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2025года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.03.2025 года, согласно которому основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.03.2025года, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 05.03.2025 года (л.д.5); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» от 05.03.2025 года, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения – поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» на месте, на что ФИО2 ответил отказом, далее последнему было предложено проехать в ЦРБ г.Нефтекумска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биологической жидкости на состояние наркотического опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом; видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав, в соответствии с законом.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неоднократно было проигнорировано его ходатайство об обозрении представленной им видеозаписи, не нашел своего подтверждения, так как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, однако никаких письменных ходатайств ФИО2 в материалах административного дела не имеется, кроме того при рассмотрении жалобы заявителя в апелляционной инстанции судом была приобщена и исследована представленная последним видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой изображен патрульный автомобиль ДПС и Лада Приора темно синего цвета, которые в 6 часов 25 минут отъезжают с места.

Суд принимает указанную видеозапись как доказательство защиты, данное событие подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Нефтекумский» ФИО1, указал, что это действительно было 05.03.2025 года на улице Кооперативной, № с.Ачикулак.

Однако представленная ФИО2 видеозапись не подтверждает и не опровергает вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как и не подтверждает довод заявителя о том, что протоколы по данному делу были составлены не по указанному адресу, так как указанная запись прерывается в 06 часов 26 минут, а все действия, отраженные в протоколах, содержащихся в материалах административного дела, производились сотрудником полиции после 7 часов.

Тот факт, что сотрудником ДПС ФИО1 транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено 04 часа 25 минуты, а административный материал сотрудник полиции начал составлять лишь в 07 часов 15 минут, не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Нефтекумский» ФИО1 с момента остановки автомобиля ФИО2 до его отстранения от управления транспортным средством действительно прошел большой временный промежуток, потому, им была вызвана оперативно- следственная группа, которая приехала спустя два часа после вызова и производила работы, после их отъезда сотрудник полиции начал составлять административный материал в отношении ФИО2.

Не доверять указанным показаниям оснований у суда не имеется, кроме того данные обстоятельства не опровергались и ФИО2 в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что он во время произошедшего события был трезв, что подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования № от 05.03.2025 года, согласно которому состояние опьянения не установлено, суд не принимает во внимание, так как состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 марта 2025 года о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Ливинская