Решение № 2-866/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-866/2024

Дело № 2-866/2024 УИД 23RS0028-01-2024-000310-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – Чалова Д.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью, 1067500 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер ### (далее по тексту – земельный участок). 28.02.2020 он заключил договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ ФИО2, согласно которому передал за плату во временное владение и пользование земельный участок сроком на три года. Впоследствии он неоднократно направлял уведомления ответчику о том, что не желает по окончанию срока аренды продлевать данный договор или заключать договор на новый срок аренды. Однако, ответчик отказался по окончанию действия договора расторгать его и возвращать земельный участок, пользовался земельным участком до октября 2023 года. Договор аренды был расторгнут решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2023. Полагает, что за период с февраля 2023 по октябрь 2023 ему ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно доходы, которые он бы получил, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Только после расторжения договора аренды и передачи земельного участка, ФИО1 смог заключить договор аренды земельного участка с ИП ФИО3, размер арендной платы составляет 1 284 000 руб. за один год, то есть за 2024 посевной год ФИО1 будет получать арендную плату. За 2023 посевной год ФИО1 не получил арендную плату по причине действий ответчика, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1 284 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 284 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 620 руб.

В судебном заседании представителем истца Чалов Д.А. ввиду проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 887 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 550 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 13.09.2024 не явился, был уведомлен надлежащим образом смс-оповещением, на что ранее давал свое согласие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указал, что между ним и ФИО1 действительно был заключен договор аренды спорного земельного участка от 28.02.2020 сроком на 3 года. Однако, осенью 2022 года между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о продлении срока аренды земельного участка, в связи с чем, учитывая специфику сельскохозяйственной обработки земли, он начал заблаговременно с осени 2022 года вносить в землю удобрения, готовить почву к посадке, затратил значительную сумму денежных средств, превышающую 1,5 млн. руб. Однако, впоследствии ФИО1 передумал и сказал, что договор не будет продлевать, с чем он был категорически не согласен, требовал ФИО1 возместить ему убытки. В итоге, весной 2023 года он не производил засев культур, землей фактически не пользовался, она осталась простаивать. Полагает, что требования истца незаконные, так как он не пользовался земельным участком.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на три года. Согласно выписки из ЕГРН, период действия договора указан с 04.03.2020 по 04.03.2023. Следовательно, с 05.03.2023 ответчик должен был вернуть истцу земельный участок. Однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Договор аренды расторгнут решением Лабинского районного суда от 12.09.2023 по делу № 2-549/2023, вступившим в законную силу 17.10.2023.

Указанным решением суда было установлено, что согласно с пункта 5.3 договора, в случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то договор аренды считается продленным на тех же условиях на новый срок. Данные требования в частности 5.3 договора аренды истцом были выполнены, 30.11.2022 он направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора аренды. Затем, 30.11.2022 и 04.01.2023 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об освобождении спорного земельного участка, однако данная претензия не была получена ФИО4 в связи с неудачной попыткой вручения. Судом было установлено, что в декабре 2022 года ФИО1 звонил ФИО4 и предупреждал о направлении в его адрес претензии о расторжении договора аренды земельного участка, срок которой истекал в феврале 2023 года. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердил, кроме того пояснил суду, что в январе 2023 года по его просьбе пытался поговорить о продлении договора аренды его отец с ФИО1 Судом было достоверно установлено, что ответчику было заблаговременно известно о намерениях истца не продлевать договор аренды (л.д. 100-104).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по расторжению договора аренды был ранее установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, приступить к использованию спорного земельного участка истец не смог, по причине самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Учитывая факт отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком истец обратился в суд с иском возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчик в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занимал земельный участок, находящийся в собственности истца, в период с 05.03.2023 (срок освобождения земельного участка по договору) по 17.10.2023 (дата вступления в законную силу Решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № 2-549/2023).

Доказательства наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку, суд пришел к выводу, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, в силу статей 62 ЗК РФ, статьи 1064 ГК РФ обязано возместить истцу причиненные таким использованием убытки - упущенную выгоду в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 159-03/2024 от 02.09.2024, АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» составляет 887 000 руб. (л.д. 131-187).

Суд полагает, что указанная сумма ущерба в размере 887 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также сопутствующая оплате комиссия банка в размере 550 руб., а всего – 550 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 070 руб.

Также судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования с 1 284 00 руб. до 887 000 руб., при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 620 руб., в связи с уменьшением в ходе судебного заседания исковых требований, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 070 руб., указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ч. 1 т. 333.22 НУК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за ФИО5 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований) по квитанции ПАО Сбербанк от 26.03.2024, в сумме 2 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2024 из которого следует, что он понес связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг его представителя – адвоката Чалова Д.А., в сумме 50 000 руб. – за оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 15.03.2024 серии ЛХ № 516710, ФИО1 оплатил указанные услуги в полном объеме.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, полное удовлетворение судом исковых требований, факт подготовки представителем истца ряда мотивированных письменных документов по делу (претензия, исковое заявление, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на возражение ответчика) приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ### выдан <...> ГУ МВД России по Краснодарскому, код подразделения 230-024, адрес регистрации: <...><...>, ОГРНИП ###, ИНН ###, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по Краснодарскому, код подразделения 230-043, адрес регистрации: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, убытки в размере 887 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 550 руб., а всего взыскать – 1 004 620 (один миллион четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований) по квитанции ПАО Сбербанк от 26.02.2024, в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024.

Судья Е.С. Кожевник