Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-866/2024

К делу № 2-866/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001186-68


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 02.08.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать договор №439-АЗ-0000000052 (Автодруг-3) от 15.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Автострада 60» прекратившим своё действие.

-взыскать с ООО «Автострада 60» в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей оплаченные по договору №43 9-АЗ - 0000000052 (Автодруг-3) от 15.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же 50% от штрафа от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2023 ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», было приобретено транспортное средство LADA GRANT А DRIVE ACTIVE, VIN - <номер>. При заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» 15.09.2023 истец также заключил договор оказания услуг с ООО «Автострада-60» по выбранному тарифному плану «Автодруг-3». В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан Сертификат № №439-АЗ-0000000052 от 15.09.2023, сроком действия до 14.09.2025. Стоимость оказания услуг ответчика составила 60000 рублей и была оплачена истцом 15.09.2023 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». Дома, внимательно ознакомившись с документами, истец выяснил, что условия кредитного договора не содержат пункта о том, что он был обязан покупать карту помощи на дорогах. Кроме того, ознакомившись с сертификатом выяснилось, что он не предоставляет истцу право требования услуг по карте помощи на дорогах, а является актом об оказанных услугах и подтверждает, что ФИО1 получил вышеназванные консультацию и обслуживание в виде карточки помощи на дороге. Услуги, связанные с помощью на дороге, в период действия договора истцу не оказывались.

Кроме того, положения п. 2.2. Договора противоречат п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания Договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть ответчиком оказаны или были оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат выдается ООО «АВТОСТРАДА 60», то есть сертификат формируется ответчиком и заявитель лишен возможности влиять на его содержание, при этом договор не мог быть подписан заявителем лишь в части абонентского обслуживания. Таким образом, Общество как сторона договора извлекает преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

08.05.2024 истцом было отправлено, требование о возврате сумм, уплаченных в счет данного договора, так как услуги ему не были предоставлены. 23.05.2024 был получен письменный отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще был уведомлен. В мотивированном возражении, поступившем в суд, представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 на основании договора на покупку транспортного средства, заключенного с ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» истцом приобретен автомобиль марки LADA GRANT А DRIVE ACTIVE, VIN - <номер>

Стоимость автомобиля была оплачена часть за счет денежных средств истца, а оставшаяся часть за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от 15.09.2023, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1

При заключении договора купли-продажи автомобиля, заключении кредитного договора истец заключил договор оказания услуг с ООО «Автострада -60» по выбранному тарифному плану «Автодруг-3». В подтверждения факта заключения договора истцу был выдан сертификат №439-АЗ-0000000052 от 15.09.2023, сроком действия до 14.09.2025. Стоимость оказания услуг ответчика составила 60000 рублей.

Выданный истцу сертификат №439-АЗ-0000000052 от 15.09.2023, подтверждает предоставление ему услуг по предоставлению независимой гарантии в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита (займа) <***> от 15.09.2023 перед ПАО «Росбанк».

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 60 000,00 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 57 000,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3 000,00 руб.

08.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей.

23.05.2024 истцом от ответчика получен отказ, денежные средства не возвращены.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, указывает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное пользование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той сфере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, рассмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к сложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Условия кредитного договора <***> от 15.09.2023 заключенного с ПАО «Росбанк» не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий или поручительства, напротив, в п. 19 кредитного договора указано, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, что прямо указано в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 60000 рублей были предоставлены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО «Автострада -60» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте 10.03.2023, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в размере 60000 рублей, исполненная им 15.09.2023, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (сертификат №439-АЗ-0000000052 от 15.09.2023) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, выплаченных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца об отказе от услуг по сертификату № №439-АЗ-0000000052, расторжении договора с требованием осуществить возврат выплаченной суммы в размере 60000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 60000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются снования для взыскания с ответчика штрафа.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 25000рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная шина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей, из которых 2000 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 60000 рублей по договору, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <персональные данные>, денежную сумму, уплаченную по договору №439-А3-0000000052 (Автодруг-3) от 15.09.2023, в размере 60000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Расторгнуть договор №439-А3-0000000052 (Автодруг-3) от 15.09.2023, заключенный между ООО «Автострада 60» и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов