Решение № 2-1044/2018 2-5278/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-5278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил настоящий иск в суд, мотивируя его тем, что приказом командующего Приморской флотилии разнородных сил от ДД.ММ.ГГ XXXX мичман ФИО1 уволен в запас. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX/СЧ мичман ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из расчетных листков следует, что мичману ФИО1 произведена переплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. и за ДД.ММ.ГГ г. на общую сумму XXXX Принт-скринами СПО «XXXX» также подтверждается переплата денежных средств ответчику. Указал, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств, производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной СПО «XXXX». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «XXXX» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения XXXX, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «XXXX», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом командующего Приморской флотилии разнородных сил от ДД.ММ.ГГ XXXX мичман ФИО1 уволен в запас.

Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX/СЧ мичман ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период службы ответчика ФИО1, ему начислялось денежное довольствие, в том числе процентная надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент, северная надбавка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

Согласно п. 25 указанной статьи размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в ч. 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии с п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации №2700, утвержденного Приказом Министра обороны РФ 30.12.2011 года (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно п.п. а п. 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за ДД.ММ.ГГ г. ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX, однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по вине сбоя в СПО «XXXX» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «XXXX» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «XXXX» по каждому военнослужащему.

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, а со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

По мнению суда, неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО XXXX» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве ФИО1 на получение произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. и за ДД.ММ.ГГ г., на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ФИО1 денежных выплат.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Рябенко

Решение составлено 12 февраля 2018 года.