Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-251/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000393-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 60533,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 24 февраля 2025 года произошел страховой случай, а именно, повреждение застрахованного у истца имущества по договору страхования имущества [№], в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: [адрес] В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика ФИО2, выразившийся в ненадлежащем содержании жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] что подтверждается актом о заливе квартиры, составленному представителями обслуживающей организации. Поскольку имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцу в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 60533,88 руб.. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой от 24 января 2025 года просил дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.7;81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.80).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1(л.д.77).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования страховой компании. Денежная компенсация в связи с заливом квартиры ей возмещена в полном размере. К страховой компании она претензий не имеет.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз.5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права, трехкомнатная квартира по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности по 1\4 доли в праве ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д.33-36).

Согласно заявлений от ФИО4, ФИО6, ФИО7, причитающуюся сумму возмещения просят зачесть в пользу ФИО1(л.д.37-46).

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: [адрес].

Согласно актов о гибели зафиксирован залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика (л.д.11-14;29-30).

На основании реального ущерба №20306084 от 10.04.2025. ущерб к выплате составил 121067,76 рублей (л.д.17-18).

Согласно платежного поручения за №215962 от 14.04.2025г. ФИО1 перечислено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60533,88рублей.

На момент залива указанная квартира была застрахована ФИО1 по договору страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия [№] (л.д.27-28;31-32).

Размер причиненного в результате пожара ущерба и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждаются документами, представленными в материалах дела: актом повреждения квартиры от 06 марта 2025 года, составленным экспертом ФИО3, приложениями к указанному акту; расчетом реального ущерба (л.д.11-14;17-18).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного затопления квартиры.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате залива квартиры, на ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2 не предоставлено, поэтому суд считает, что нет оснований для снижения денежной суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.10). В виду того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 533 (Шестидесяти тысяч пятьсот тридцати трех) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей, а всего 64533 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина