Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-761/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пажаева В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Киришская Клиническая межрайонная больница» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Киришская Клиническая межрайонная больница» о признании приказа незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебного расследования приказом главного врача № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что врачебной этики не нарушал, отношения к видеозаписи, размещенной в интернете, не имеет. Имеющиеся в видеозаписи вставки, где истец высказывает свое мнение, и на которое указывает комиссия, были записаны в нерабочее время и не на рабочем месте. ФИО1 задали несколько вопросов, на которые он ответил абсолютно правдиво и корректно, после чего его участие в видеозаписи закончилось. Комиссия своим решением фактически занялась цензурой и подменила собой правоохранительные органы. Истец считает, что ни одного пункта трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не нарушил. Просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская Клиническая межрайонная больница» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.36-39).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе видеоролик, предложенный в материалах дела (л.д.100), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с Муниципальным учреждением здравоохранения «<адрес> больница МО «<адрес>» о приеме его на работу в должности <данные изъяты> поликлинического отделения (л.д.151,168 ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием факта размещения в сети интернет, в том числе на видеохостинге YouTube ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты>, видеоролика с участием врача-хирурга поликлиники ФИО1 главным врачом ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО3 издан приказ №, согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении соблюдения врачом ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению в своей работе принципов медицинской этики-деонтологии (л.д.133-134).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о проведении в ГБУЗ «Киришская КМБ» служебного расследования по фактам размещения в сети интернет, в том числе на видеохостинге YouTube ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты>, видеоролика с участием врача-хирурга поликлиники ФИО1 Было предложено в двухдневный срок, с момента ознакомления с данным письмом, предоставить письменные объяснения факту и причинам появления данного ролика, размещения его в сети интернет, а также по его содержанию. ФИО1 с данным письмом не согласен, от подписи об ознакомлении отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.131).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в зале конференции ГБУЗ «Киришская КМБ», по адресу: <адрес> состоится заседание комиссии по проведению служебного расследования по фактом размещения в сети интернет, в том числе на видеохостинге YouTube ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты>, видеоролика с участием врача-хирурга поликлиники ФИО1, также ФИО1 приглашен для участия в заседании комиссии с целью предоставления объяснений.

ФИО1 с письмом ознакомлен, сфотографировал его, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.130)

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-114) служебное расследование проведено в целях рассмотрения вопроса о наличии в действиях врача-хирурга ФИО1 нарушения должностных обязанностей. На рассмотрение комиссии представлен видеоролик выложенный в сети интернет на видеохостинге YouTube. На момент просмотра комиссией видеоролик присутствовал в сети интернет по адресу: <данные изъяты>. Ролик содержит 419 просмотров. Имеет название; Киришская ЦРБ! Ложь главного врача ФИО3.

Начало ролика оформлено заставкой кинокомпании Мосфильм с текстовыми надписями «Новости <адрес>», «без цензуры».

С 0 м. 16 сек. по 1м. 13 сек. ролик содержит кадры, снятые в поликлинике ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» телекомпанией LIFE, на которых врач-хирург ФИО1 обращается к телезрителям с жалобами на отсутствие оплаты труда, медицинских халатов, одежды, канцелярских товаров. Жалуется на «сплошные отписки» на обращения поданные в прокуратуру, следственный комитет, отсутствие ожидаемого результата по данным обращениям со стороны главного врача.

С 1 м. 17 с. по 1 м.34 с. ролика показаны кадры выступления на совещании Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район заместителя главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО4. Сопровождаются кадры надписью частично закрывающей ее лицо: ФИО4, зам. главного врача, депутат. Входит в состав комиссии по распределению заработной платы».

С 1 м.37 с. по 1 м.53 с. ролика показаны кадры с выступлением председателя комитета по здравоохранению <адрес> ФИО5 говорящего о создании комиссии, в которую вошли главный врач, главный бухгалтер, главный экономист, представитель коллектива, появляется надпись: «Вот и «святая троица пилящих бабки».

С 1 м. 54.с. по 2 м. 16с. ролика следуют кадры неизвестного комиссии иностранного фильма, содержащие диалог двух мужчин неопрятного вида, строящих планы по отъему денег у народа. Звучит нецензурная лексика.

С 2 м.21 с. по 2 м.59 с. показаны кадры выступления депутата совета депутатов Киришского городского поселения Галины Хаттунен в котором она озвучивает вопросы, касающиеся снабжения сотрудников больницы медицинскими халатами и оформления их выдачи.

С 3 м.00 сек., по 4 м.01сек. ролик содержит выступление главного врача ФИО3, дающего комментарии по вопросам снабжения медицинских работников халатами и канцелярскими принадлежностями. Во время выступления, на экране регулярно появляются письменные комментарии, содержащие критические замечания по содержанию речи говорящего. Появляющиеся комментарии частично закрывают лицо говорящего и отвлекают от основной информации. Фоном звучит песня из мультипликационного фильма 1988 г. «Остров сокровищ» создающая помехи в восприятии речи говорящего и содержащая в себе оскорбительные по мнению ответчика слова и выражения.

С 4 м.06 сек. ролика следуют кадры с видеосъемкой ФИО1, сидящего в кресле, возле стола с разложенной на нем медицинской документацией, в футболке, в помещении обстановка которого соответствует обстановке медицинского кабинета. ФИО1 здоровается с киришанами. Предлагает осветить тему собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Администрации МО Киришский муниципальный район <адрес>, негативно высказывается о том что на данное заседание был приглашен только он, без других 35 человек высказывающих свое недовольство. Рассказывает о том, что на собрании поднимался вопрос по спецодежде. Дает негативную оценку работы главного врача ФИО3, который по его утверждению за 7 лет работы не выдал ему ни одного халата ни одного костюма. Указывает, что все сотрудники ЦРБ как правило покупают халаты и одежду лично сами либо каким-то образом через знакомых достают спецодежду.

После заставки: «Вопрос про канцелярию и «информационные системы» от ФИО3», с 5 м.59 с., ФИО1 указывает на отсутствие за последний год канцелярских принадлежностей, а именно: скрепок для степлера, клея для бумаги, отсутствие компьютерных технологий, отсутствие принтера.

После заставки: «Обвинение ФИО4- попытка «бросить пыль в глаза гражданам», с 7 м. 43 с., ФИО1 критически оценивает высказывание выступавшей на собрании ФИО4 по вопросу ухода двух хирургов на больничный лист в период работы приемного покоя в поликлинике мотивируя это тем что на больничный лист его отправила зам. главного врача ФИО6 после установления у него артериального давления 190/110. На больничном он пробыл 4 дня, после чего отработал неделю и ушел в ежегодный отпуск, по графику, составленному на ДД.ММ.ГГГГ год.

После заставки: «План не выполнили денег не будет» с 8 м.55 с. ФИО1 негативно оценивает установленную систему оплаты труда и говорит о том, что ему не доплатили заработную плату в январе, феврале, марте, а в апреле просто все сняли.

Согласно Заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу собрания комиссии по факту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила признать, что в действиях врача-хирурга поликлиники ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка предусмотренного за нарушение п. 23 должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции врача-хирурга, за который к нему может быть применено дисциплинарное взыскание предусмотренное ст. 192 ТК РФ (л.д. 114,119).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения (л.д.115).

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-хирургу поликлиники ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.106 ).

В силу п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (этики и корректного поведения).

В соответствии с п. 4 раздела 1 Должностной инструкции врача-хирурга 1- поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», врач хирург должен знать, в том числе, основы медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с п. 23 раздела 11 Должностной инструкции врача-хирурга 1-поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», врач хирург обязан соблюдать в своей работе принципы врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с п. 12. раздела IV должностной инструкции врача-хирурга 1-поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», врач-хирург несет ответственность за нарушение кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признании приказа N 404 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Давая оценку законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания указанного приказа. Так, глава 2 Кодекса этики и служебного поведения ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» не содержит прямого запрета на публичные высказывания, суждения и оценку в отношении деятельности ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», а предлагает воздерживаться от них, в том числе, в публичных выступлениях, в средствах массовой информации (л.д. 127).

Также суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что ролик смонтирован истцом, а не иными лицами, с включением элементов демонстрации вывески ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», выступлений не только ФИО1, а и иных должностных лиц, в том числе, председателя комитета по здравоохранению <адрес>, заместителя главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», наложенными текстовыми комментариями.

Истец в суде пояснял, что отвечал на заданные ему вопросы не на территории ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», остальное было смонтировано в последующем неизвестными ему лицами, о чем ему известно не было. Указывал на то, что выдавал только достоверную информацию, считая, что имеет право на свободу слова.

В судебном заседании представитель ответчика не смог опровергнуть факт несвоевременного обеспечения ФИО1 медицинскими халатами и канцелярскими товарами (л.д.180).

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пункт 1 статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценив все вышеизложенное с применением названных правовых норм, а так же ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: