Приговор № 1-109/2024 1-24/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-24/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 26 февраля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Шаталиной Д.А., Ячменева Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дроздова И.М., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в р.п. Большеречье при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 час. до 05.33 час. у ФИО1 находящегося в палате № хирургического отделения БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по адресу <адрес> и использующего добровольно переданный ему потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, внезапно возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 с банковского счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) банковской карты платежной системы «MIR» № открытого на имя ФИО7

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 находясь в выше указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, используя принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки <данные изъяты>» c установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», направил команду через СМС-сообщение на номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», а именно «Перевод <данные изъяты>», где «<данные изъяты>» - номер телефона получателя, а «6000» - сумма перевода, после чего, с целью подтверждения перевода, направил СМС-сообщение на номер «900» с указанием кода «<данные изъяты>», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с номера «900» от ПАО «Сбербанк», тем самым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. осуществил перевод со счета № банковской карты платежной системы «MIR» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и эмитированной на имя ФИО7, денежных средств последнего в сумме 6 000 рублей, на банковский счет № банковской карты платежной системы «VISA» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и эмитированной на имя ФИО5 №2, не вступавшего в совместный преступный сговор с ФИО1 и неосведомленного о преступном умысле последнего, после чего, с целью сокрытия совершенного им преступления, из памяти мобильного телефона ФИО7 удалил поступившие с номера «900» от ПАО «Сбербанк» СМС-сообщения, подтверждающие перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 час. до 05.35 час. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил с банковского счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>) банковской карты платежной системы «MIR» № открытого на имя ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для потерпевшего ФИО7 значительным не является.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где проходил лечение, при этом лежал в палате № совместно с Потерпевший №1, с которым познакомился и стал общаться. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Потерпевший №1 смотрели фильм на мобильном телефоне марки «TECNO» принадлежавшем последнему. Когда Потерпевший №1 уснул, досмотрев фильм посмотрел баланс банковской карты ФИО7, к которой привязан абонентский номер сим-карты, которая была установлена в телефоне отправив смс-сообщение на номер «900» с текстом «Баланс» из которого узнал количество денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО7 Затем по просьбе ФИО7 вернул последнему телефон. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ попросил разрешение у ФИО7 воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы посмотреть расписание и стоимость проезда поездов из <адрес> до <адрес>, на что последний согласился и передал ему мобильный телефон. Так как денежных средств на приобретение билетов у него не имелось, у него возник умысел похитить их с банковского счета ФИО7 открытого в ПАО «Сбербанк». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает по номеру 900 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту ранее знакомого ФИО5 №2 по номеру телефона +№ при этом удалив все смс-сообщение от номера 900. В приложение «Сбербанк Онлайн» не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его и ФИО7 выписали из больницы. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 №2 пояснив что именно он перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе телефонного разговора с последним узнал, что ФИО5 №2 потратил часть денежных средств полагая, что данные денежные средства являются возвращенным ему долгом неким ФИО4. Понимал, что ему необходимо вернуть похищенные им денежные средства ФИО7, так как уже началось разбирательство по этому поводу и ему звонил сотрудник полиции. Далее рассказал ФИО5 №2 о хищении денежных средств у ФИО7, после чего последний обязался найти и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7 Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что перевел с банковской карты ФИО7 <данные изъяты> рублей и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину в хищении денежных средств ФИО7 со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ признает полностью (л.д. 118-122).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показала, что в декабре 2024 г. совместно с подсудимым ФИО1 лежал в хирургическом отделении БУЗОО «Большереченская ЦРБ». У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «TECNO» и банковская карта ПАО «Сбербанк» к которой при помощи услуги мобильный банк привязан абонентский №. Периодически давал свой телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время также давал последнему свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ выписался из больницы. По прибытии домой супруга обнаружила, что на счету его банковской карты не хватает 6 000 рублей. Совместно с ФИО5 №1 посмотрев историю операций по карте обнаружил, что денежные средства в сумме 6 000 рублей были переведены на счет другой карты. Затем по его просьбе супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся, по приезду сотрудников полиции написал заявление. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, при этом ФИО1 перед ним извинился.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, данные ими на стадии предварительного следствия по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что проживает с матерью ФИО5 №3 и отчимом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО5 №3 рассказала, о том что обнаружила, что на счете банковской карты ФИО7 не хватает 6 000 рублей, при этом Потерпевший №1 не совершал каких-либо переводов. После чего, зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружил в истории операций, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) был осуществлен перевод на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 Л., перевод был осуществлен по номеру мобильного телефона №, сумма перевода <данные изъяты> рублей. После этого ФИО5 №3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО7 от ФИО3 Л. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что у него имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № к которой при помощи услуги Мобильный банк подключена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружил, что ему на банковскую карту от мужчины по имени ФИО4 поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей, подумав что данные денежные средства являются возвратом долга от его знакомого ФИО19, часть из которых в течении дня потратил. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее знакомым ФИО1, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ перевел 6 000 рублей и попросил их ему передать. Впоследствии ФИО1 сознался, что похитил эти денежные средства у человека, с которым вместе лежал в палате в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Затем заняв недостающие у него до 6 000 рублей денежные средства перевел их обратно ФИО7 (л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в 12.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району от ФИО6 поступило сообщение о том, что у ФИО7 пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в палате БУЗОО «Большереченская ЦРБ» путем перевода на счет ФИО20 похитил у ФИО7 денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 29).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в мобильном приложении «Сбербанк» в истории операций по банковской карте обнаружена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) (л.д. 10-13), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение палаты № хирургического отделения БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по <адрес>, зафиксирована общая обстановка (л.д. 22-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в мобильном приложении «Сбербанк» в истории операций по банковской карте № обнаружен перевод денежных средств от ФИО2 Я. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 64-69), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л. формата А4 в виде выписки по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. формата А4 в виде выписки по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л. формата А4 в виде истории входящих и исходящих сообщений по номеру телефона <***> (л.д. 103-107), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 109).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Так, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, <данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО7 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия по делу, показания потерпевшего ФИО7 данные им в ходе судебного разбирательства, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 данные ими на стадии предварительного следствия по делу, а также иные исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого ФИО1, оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и процессуальных действий с участием вышеуказанных потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления следователем на подсудимого ФИО1 не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом, исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1 судом достоверно установлено, что действия последнего по предъявленному обвинению носили <данные изъяты>, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного <данные изъяты> завладения денежными средствами потерпевшего ФИО7

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности как оконченное преступление, так как последний с момента перечисления денежных средств на счет свидетеля ФИО5 №2 фактически получил реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, при этом судом учитывается, что подсудимый ФИО1 действовал <данные изъяты> для потерпевшего ФИО7 и помимо его волеизъявления, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами на банковском счете последнего.

Кроме того, принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества, а именно денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника ФИО7 подсудимый ФИО1 <данные изъяты> похитил используя мобильный телефон потерпевшего путем перевода денежных средств на иной счет, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности полностью подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 143), и.о. главы городского поселения по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» и в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 145,147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей, которым оказывает материальную помощь.

По смыслу уголовного закона РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 давая признательные показания и сообщая неизвестные органам предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершения преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, фактически представил подробную информацию, изобличающую его в совершении преступления, чем способствовал формированию дополнительных доказательств его вины.

В связи с чем, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учетом того, что до его сообщения об этом (л.д. 29), сотрудникам полиции фактически не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию из сообщения ФИО5 №3, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, возможным исправление осужденного посредством применения к нему мер материального воздействия.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований с учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, общественной опасность содеянного, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как последний загладил причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба в полном объёме, принесения извинений. В настоящее время он не имеет к подсудимому ФИО1 претензий, и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, защитник Дроздов И.М. в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, также просили суд производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, при этом указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ячменев Е.Е. в ходе судебного разбирательства возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО7 на примирение с подсудимым ФИО1 выраженного в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Само по себе возражение государственного обвинителя ФИО12 относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению суда не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и для отказа сторонам, заявившим о достижении примирения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб потерпевшему ФИО7 возместил в полном объёме, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес последнему извинения, характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет собой общественную опасность, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 5 968,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет, поскольку предусмотренных ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено в связи с тем, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, исключающих взыскание процессуальных издержек с последнего суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с уплатой в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК России по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л. формата А4 в виде выписки по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. формата А4 в виде выписки по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л. формата А4 в виде истории входящих и исходящих сообщений от ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «№» - оставить по принадлежности ФИО5 №2;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов