Решение № 12-139/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» ФИО4 на постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 03.02.2017 г. о привлечении МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Заведующая МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 03.02.2017 г. о привлечении МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад №» к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был принят во внимание тот факт, что информация о подкарантинной продукции, поступившей в МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» 8, 9, 12, 22 и 23 декабря 2016 года была передана в уполномоченный орган, однако, в силу объективных обстоятельств, передача информации произведена не в день ее поступления. Просит отменить постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 о привлечении МБДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» от 03.02.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании заведующая МБДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что <дата> они по электронной почте направили в Россельхознадзор информацию о поступлении крупы по накладной № от <дата>; фруктов по накладной № и овощей по накладной № от <дата>; овощей и сухофруктов по накладной № от <дата>; крупы по накладной № от <дата>. О поступившей продукции в декабре 2016 года, по другим накладным они сообщили в январе 2017 года. Она издала приказ о возложении на кладовщика детского сада обязанности о сообщении в Россельхознадзор о всей поступающей подкарантинной продукции. Она просит прекратить административное дело по малозначительности, так как впервые они совершили это нарушение.

Представитель управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 в судебном заседании не согласен с жалобой заведующей детским садом ФИО4, так как нарушения имеются, это не оспаривается заведующей детским садом. Законодательством установлено требование немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. Невыполнение этой обязанности может повлечь за собой поставку зараженной подкарантинной продукции, что может повлечь за собой поставку зараженной продукции, что может угрожать растительному миру и жизни и здоровью людей, поэтому эти действия не могут быть малозначительны.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (Далее - Закон № 206-ФЗ» устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Статьей 32 Закона № 206-ФЗ установлена обязанность граждан, юридических лиц в области карантина растений извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В судебном заседании установлено, что при проведении плановой проверки МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» выявлены нарушения требований законодательства РФ в области карантина растений, а именно, МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» г. Костромы немедленно не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции: т/н № от <дата>, ... ИП ФИО5

Вина МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 года №-К/02к, приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о проведении плановой проверки в отношении МБДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» № от <дата>; копией отчета по электронной почте о проведении плановой проверки от <дата>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) - управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от <дата>, согласно которому установлено, что в деятельности МБДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» выявлены нарушения требований законодательства о карантине растений, проверкой установлено, что образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад №» не известило немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений; копией свидетельства о постановке на учет; копией Устава МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35»; копией постановления о назначении на должность ФИО4; копией контракта на поставку продуктов питания № от <дата>; копией контракта на поставку продукции № 2017-01 от <дата>; копией товарных накладных; копией фототаблицы от <дата>; предписанием №-К/02к от <дата> и другими доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа верно установлены фактические обстоятельства совершенного МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» правонарушения и его виновность в невыполнении установленных законом обязательных требований законодательства о карантине растений.

Действиям МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий. Установленные фактические обстоятельства правонарушений, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобах, не свидетельствуют о малозначительности деяний. Выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ, посягает на отношения в области карантина растений, на обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что информация о подкарантинной продукции, поступившей в МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» 8, 9, 12, 22 и <дата> была передана в уполномоченный орган, однако, в силу объективных обстоятельств, передача информации произведена не в день ее поступления, в связи с чем постановление подлежит отмене, судья считает не состоятельными, поскольку законодательством четко установлена обязанность незамедлительно уведомить уполномоченный орган, тем более в судебном заседании установлено, что только <дата> детский сад направил по электронной почте в Россельхознадзор информацию о поступлении крупы по накладной № от <дата>; фруктов по накладной № и овощей по накладной № от <дата>; овощей и сухофруктов по накладной № от <дата>; крупы по накладной № от <дата>. МБДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» на момент проверки не направил информацию по товарной накладной № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> о поставки крупы. Устранение нарушений после выявления фактов является смягчающим вину обстоятельством.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП не имеется, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ, посягает на отношения в области карантина растений, на обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации, невыполнения требований закона о карантине может повлечь угрозу распространения зараженной подкарантинной продукции, что может угрожать растительному миру и жизни и здоровью людей, а в ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба заведующей МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от <дата> о привлечении МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад № 35» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова