Определение № 33-1734/2026 33-18988/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2024-019485-44

Дело № 2-6227/2024

№ 33-1734/2026 (33-18988/2025)

Учет № 206г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет денежной компенсацию морального вреда 17000 руб.

В оставшейся части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде он понес расходы в сумме 101 000руб., а также за написание рассматриваемого заявления и сбор документов для этого в сумме 13500руб.

На основании изложенного истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 114500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивированной части обжалуемого определения следует, что судом первой интенции было рассмотрено и частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Вместе с тем в резолютивной части определение указано о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсацию морального вреда.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте допущена описка, препятствующая рассмотрению частной жалобы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения в случае вступления в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном решении.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить в Вахитовский районный суд г.Казани для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий