Приговор № 1-113/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело ###

УИД ###


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мелиховой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<...> Башкирской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, судимой приговором мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1 на участке местности, расположенном в 5 метрах от <...>, обнаружила банковскую карту ###, эмитированную к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета ###, путем оплаты покупок с использованием эмитированной к счету банковской карты ###.

Реализуй свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о поддержании указанной карты бесконтактной формы оплаты, не требующей введения известного только владельцу карты пин-кода, действуя с прямым умыслом, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ передала банковскую карту ###, эмитированную к банковскому счету ###, для совершения покупок Свидетель №1, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, при помощи указанной банковской карты совершил расходные операции по оплате товаров в магазине «Точка 24», расположенном по адресу: <...>, на суммы 155 рублей и 490 рублей, после чего передал данную банковскую карту ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета ### банковской карты ПАО «Сбербанк», ###, оформленной на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершила следующие операций:

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в 8 часов 35 минут на сумму 155 рублей, в 8 часов 36 минут на сумму 155 рублей, в 8 часов 39 минут на сумму 315 рублей 86 копеек;

- в магазине «Добрая скупка», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 05 минут на сумму 1 000 рублей, в 10 часов 07 минут на сумму 1 000 рублей, в 10 часов 08 минут на сумму 1 000 рублей, в 10 часов 10 минут на сумму 600 рублей;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 16 минут на сумму 269 рублей 98 копеек;

- в магазине «Магнит Одуванчик», расположенном по адресу: <...>, в 12 часов 34 минуты на сумму 1 337 рублей 36 копеек, в 12 часов 52 минуты на сумму 179 рублей 99 копеек;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в 20 часов 21 минуту на сумму 360 рублей 96 копеек, в 20 часов 22 минуты на сумму 155 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 174 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель – Свидетель №1, находились около магазина «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», о чем находившийся с ней Свидетель №1 не знал, равно как и о том, что данная банковская карту ей не принадлежит. Далее они направились в магазин «Точка 24», расположенный по указанному адресу, где она передала ранее обнаруженную ею банковскую карту Свидетель №1 для осуществления покупки алкогольной продукции и сигарет на общую сумму 645 рублей. После этого в тот же день они направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где она при помощи найденной банковской карты приобрела алкогольную продукцию и сигареты на общую сумму 470 рублей. Далее она и Свидетель №1 направились в магазин «Добрая Скупка», расположенный по адресу: <...>, где она данной банковской картой бесконтактным путем произвела оплату мобильного телефона, ранее проданного в данном магазине Свидетель №1, в счет его выкупа, на общую сумму 3 600 рублей. После этого они снова зашли в магазин «Бристоль», где приобрели продукты на общую сумму 269 рублей 98 копеек. Далее они приобрели алкогольную продукцию в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 517 рублей 35 копеек. Вечером этого же дня они направились к ней домой на <...>, где по пути она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, и приобрела алкогольную продукцию и сигареты на общую сумму 515 рублей 96 копеек. Каждый раз оплата продукции в магазинах производилась найденной ею банковской картой. Впоследствии на <...> она сломала банковскую карту, после чего выбросила ее в мусорную урну. От сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1 В период времени с 05 часов 25 минут по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено 7 174 рубля 15 копеек. Она осознавала, что оплачивала продукцию чужой банковской картой, распоряжалась чужими денежными средствами (л.д.72-74, 88-91).

Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщила и в ходе проверки ее показаний на месте ###).

Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, у него в пользовании находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №###. В настоящее время данная банковская карты заблокирована, она перевыпущена под новым номером. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут через приложение Сбербанк-Онлайн он обнаружил списания с его кредитной банковской карты в период времени с 5 часов 25 минут по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 7 174 рубля 15 копеек. На эту же сумму ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в магазине «Точка 24», расположенном по адресу: <...>, где последняя передала ему банковскую карту для приобретения алкогольной продукции. При этом, он не знал, что переданная ему банковская карта не принадлежит ФИО9. После этого в тот же день они направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где ФИО9 приобрела алкогольную продукцию и сигареты. Он находился на улице. Далее они пошли в магазин «Добрая Скупка», расположенный по адресу: <...>, где ФИО9 в счет выкупа ранее проданного им в этом магазине мобильного телефона оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 600 рублей. После этого в тот же день они заходили в магазины «Бристоль» по вышеуказанному адресу, «Магнит» (<...>), для приобретения алкогольной продукции, сигарет и продуктов, которые оплачивала ФИО9 вышеуказанной банковской картой (###).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов «Добрая скупка» по адресу: <...>, «Бристоль» по адресу: <...>, «Бристоль» по адресу: <...>, изъяты оптические диски с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (###).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника осмотрены: расширенная выписка из ПАО «Сбербанк» по счету №###, открытого на имя Потерпевший №1 за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера карты №### и 14 операций по списанию денежных средств в период времени с 5 часов 25 минут по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты покупок в магазинах «Бристоль», «Добрая Скупка», «Магнит», на общую сумму 7 174 рубля 15 копеек, 3 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения указанных магазинов за ДД.ММ.ГГГГ, участвующая ФИО1 пояснила, что вышеуказанные операции по оплате покупок совершены ею и ее знакомым Свидетель №1 по ее просьбе, а в изображенной на видеофайлах, содержащихся на 3-х дисках она опознала себя в женщине, которая оплачивала покупки в магазинах банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1(###).

Выпиской по счету кредитной карты, открытого на имя Потерпевший №1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (###).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по счету №###, открытого на имя Потерпевший №1 с указанием номера карты ### и 14 операций по списанию денежных средств в период времени с 5 часов 25 минут по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 174 рубля 15 копеек, участвовавший потерпевший Ю.А. пояснил, что данные операции совершены не им ###).

Показания подсудимой ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем кладет их в основу приговора, как согласующиеся с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и не противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается с совокупностью других доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой и ее самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимой и в отношении инкриминируемого ей преступления признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывала материальную помощь на содержание ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку, материалы дела не содержат доказательств выполнения подсудимой обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию малолетнего сына, не представлено таковых и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что по достижению сыном возраста 5 месяцев он постоянно находился под опекой ее матери – ФИО1, в то время как подсудимая находилась на заработках, лишь эпизодически переводя своей матери денежные средства на содержание сына.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения обязанности опекуна над ФИО4 с целью создания приемной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимой, являющейся трудоспособным, существенных материальных обременений не имеющей, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 не назначается, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления ФИО1 судима приговором мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух лет со дня вступления в законную силу он не был исполнен. Материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства, об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления срока давности приговора на момент совершения преступления в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось.

Таким образом, срок давности приговора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений ст.70 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержана ФИО1, находившаяся в федеральном розыске за 3-м отделом СУ УМВД России по <...>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд считает достаточным этот период для отбывания ею наказания в виде штрафа, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании от адвоката ФИО8, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней в сумме 5 583 рублей, исходя из размера оплаты 1 861 руль за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимая ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, трудоспособна, имеет возможность работать и получать доход, инвалидности не имеет, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражала. Оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей назначенное ей наказание в виде штрафа считать отбытым.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 583 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка из ПАО «Сбербанк», 3 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль», «Добрая скупка» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Мелихова