Приговор № 1-354/2019 1-37/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-354/2019

Дело 1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 21 апреля 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Исламшина Р.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мамыкина А.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 в период с 21.45 часов по 23.55 часов ФИО5, ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в салоне автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 припаркованного около <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 заметил на передней панели автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в тот же день, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1., ФИО2. и ФИО3 вышли из автомобиля на улицу с целью покурить, взял с передней панели автомобиля сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 стоимостью 4 000 руб. и тайно похитил его, обратив имущество ФИО1 в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Он же, 26 марта 2019 около <данные изъяты>, находясь <адрес>, осмотрев похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, обнаружил в нем сим-карту с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с которого приходили смс сообщения о движении денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк Россия», открытого на имя ФИО1. (далее – банковский счет). Далее, ФИО5 при помощи сотового телефона зашел в приложение «Сбербанк-онлайн». Обнаружив, что на банковском счете, открытого на имя ФИО6 имеются денежные средства, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в тот же день, находясь там же, в период с 00.49 часов до 01.50 часов, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на данном сотовом телефоне, путем переводов на имеющийся в его пользовании абонентский номер №, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 500 руб., в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО5 в тот же день, в 03.48 часов, находясь возле банкомата по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на данном сотовом телефоне, с банковского счета, открытого на имя ФИО1 путем перевода на банковский счет № ПАО «Сбербанк Россия», открытого на имя ФИО4 не подозревавшего о преступных намерениях ФИО5, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 4 300 руб., в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 руб.

В судебном заседании подсудимый не признал вину по ч.1 ст.158 УК РФ, пояснив, что телефон он нашел. По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал. Подсудимый пояснил, что 25 марта 2019 года около 21.00-22.00 часов он встретился с ФИО2 возле его дома на <адрес>, пошли на <адрес> к знакомому, его не оказалось дома. Потом ФИО2 позвонил другу ФИО1. Он приехал с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>. За рулем был ФИО3. ФИО1 сидел впереди, он был сильно выпивший. Потом они решили выпить, доехали до магазина «<данные изъяты>», ФИО1 взял закуску, они с ФИО2 взяли выпивку. Потом поехали на <адрес> сидели в машине, выпивали. Он сидел сзади за водителем, а ФИО2 за ФИО1. ФИО1 постоянно выходил из машины, ему каждые 5 минут названивал подруга. У него был телефон, он его то на панель клал, то в карман куртки или джинсов. Когда он выходил из машины, у него телефон постоянно из рук выпадал, он был сильно пьяный, он поднимал, разговаривал. Они тоже выходили покурить. ФИО7 стояла в 2-3 метрах от скамейки. ФИО1, когда разговаривал туда-сюда ходил, к подъезду подходил. Потом начали расходиться. Он первым ушел, зашел в подъезд, позвал ФИО2. Потом ФИО1 с ФИО3 уехали. ФИО2 зашел в подъезд, а он пошел за угол дома покурить, потом, когда шел обратно к подъезду, возле скамейки нашел телефон, взял его себе, ФИО2 ничего не сказал. Он не знал, чей это телефон. Телефон был сенсорный, старый, экран был треснутый, не срабатывал сенсор. На телефон шли звонки, но ответить он не мог, не срабатывал экран. Потом, когда он полазил в телефоне, он узнал, что это телефон ФИО1. Потом он набрал на телефоне номер <***> и вышел баланс, на счете было около 8 800 руб. Потом он предложил ФИО2 съездить в г. Салават. Вызвали такси, поехали, но дома никого не оказалось, поехали обратно в г. Ишимбай. До этого ФИО2 дал ему на время попользоваться свой телефон, по дороге он играл в интернете в игру - казино, переводил деньги с телефона ФИО1 на номер Киви-кошелька. Проиграл 2000 – 3000 руб. Еще перевел 500 руб. на номер телефона. По дороге он сказал таксисту, что у него нет налички, нет карты, предложил скинуть ему деньги на карту. Он через телефон перевел таксисту деньги, он на <адрес> снял в банкомате деньги, взял себе 600 руб. за поездку, остальные отдал ему. Всего со счета он перевел 8 800 руб.

По ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО5 в ходе следствия, из которых следует, что 25.03.2019 года с 22.10 часов по 23.55 часов он, его знакомый ФИО2, ранее незнакомые ФИО1 и его зять по имени ФИО3 находились возле <адрес>, где распивали спиртное. Он сидел сзади за водителем, ФИО2 сидел сзади за пассажирским сиденьем, ФИО1 сидел впереди, ФИО3 за рулем. Они периодически выходили из машины покурить, подходили к скамейке возле <адрес>. До этого он видел, что ФИО1 положил свой сотовый телефон на панель автомобиля. Допив спиртное, ФИО1 и ФИО3 решили поехать домой. Перед тем как уехать, они все вместе вышли покурить, кроме Вакиля и подошли к скамейке. В это время он заметил, что из кармана куртки ФИО1 выпал телефон. ФИО1 это не заметил. ФИО2 тоже этого не заметил. О том, что у ФИО1 из кармана куртки выпал телефон, он никому не сказал, так как решил его присвоить себе и продать. После того как они покурили ФИО1 и ФИО3 уехали. ФИО2 зашел в подъезд, а он остался на улице, чтобы забрать телефон. Он взял телефон, осмотрел его, экран был разбит. В это время на телефон поступил звонок, однако он на него не стал отвечать. Затем он набрал код и узнал абонентский номер ФИО1. После чего он увидел, что в телефоне имеется приложение «Мобильный банк» и зашел в приложение «Сбербанк – Онлайн», получил смс с паролем для входа в систему, вошел в личный кабинет, где обнаружил, что на банковском счете карты ФИО1 имеется около 9 000 руб. В этот момент он решил похитить деньги ФИО1. При нем был сотовый телефон, который ему временно дал попользоваться ФИО2, в котором было установлено приложение Киви-Кошелек. Он с банковского счета ФИО1 перевел деньги на киви кошелек ФИО2, произвел несколько переводов - 2000 руб., 300 руб., 1000 руб., 700 руб. Потом он зашел в подъезд и предложил ФИО2 поехать вместе с ним в г. Салават. ФИО2 вызвал такси, они поехали. По дороге в г. Салават он перевел 500 руб. на Киви кошелек. По дороге он играл в онлайн игру «<данные изъяты>» и делал ставки. Во время игры он проиграл все деньги в сумме 4500 руб. Знакомой дома не оказалось, они уехали обратно в г. Ишимбай с тем же водителем такси. Он попросил водителя ФИО4 доехать до банкомата «Сбербанк» на <адрес>. Возле отделения банка он попросил ФИО4 перекинуть на его счет деньги в сумме 4 300 руб., что забыл банковскую карту дома. ФИО4 согласился и он через приложение «Сбербанк - Онлайн» с банковского счета ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО4 деньги в сумме 4 300 руб. После этого ФИО4 пошел к банкомату, где снял со своего счета 4 300 руб., отдал ему 3 700 руб., а 600 рублей оставил себе за проезд. После этого они с ФИО2 разошлись по домам. Всего он похитил с банковского счета ФИО1 8 800 руб. Потом сотовый телефон ФИО1 продал работнику сервисного центра на запчасти за 500 руб. (т.2 л.д. 111-15, 137-140, 155-160).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что неправильно понял вопрос следователя, не прочитал, не дочитал эти показания.

Показания на следствии получены от ФИО5 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни он, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протоколов его допроса следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. На вопросы суда подсудимый пояснил, что давал показания добровольно, никакого давления следователь на него не оказывал.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1. пояснил, что 25.03.2019 года ему позвонил знакомый ФИО2, попросил довезти. Он был выпивший, за рулем машины <данные изъяты> был его зять ФИО3. Они с зятем поехали, забрали ФИО2. С ним был ранее незнакомый ФИО8. Поехали на <адрес>, потом поехали в магазин «<данные изъяты>». Они решили угостить коньяком. Поехали на <адрес>. Сидели в машине, распивали спиртное. ФИО8 сидел сзади за водителем, ФИО2 сидел сзади за ним. Когда сидели в машине, его сотовый телефон <данные изъяты> лежал на панели в салоне машины. Бывало, что он брал телефон с собой, когда выходил на улицу, разговаривал по телефону, ему часто девушка звонила, потом обратно клал его на панель или в карман джинсов. Из машины они выходили и по отдельности и все вместе. ФИО8 бывало оставался в машине с ФИО3. Когда они с ФИО3 поехали домой, его девушка позвонила ФИО3, сказала, что она звонила на его телефон, но трубку никто не берет. Он думал, что в машине телефон забыл, телефон мог выпасть в машине или возле машины. Возле скамейки телефон выпасть не мог, далеко от машины он не отходил. На следующий день он искал телефон, не нашел, звонил ФИО2, спрашивал, не находил ли он его телефон, ФИО2 сказал, что не находил. Телефон был в исправном состоянии, стекло было целое. Во время следствия ему вернули телефон, экран был треснутый, функции все работали. Потом он пошел в банкомат, чтобы снять деньги, обнаружил, что на карте осталось 80 руб., а до этого было около 9 000 руб. Потом по выписке он увидел, что с его карты сняли деньги, переводили деньги на Киви-кошелек, сняли 8800 руб.

По ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на следствии, из которых следует, что 25.03.2019 года около 21.30 часов он катался со своим зятем ФИО3 на его автомобиле марки <данные изъяты>. За рулем был ФИО3. У него при себе был сотовый телефон марки <данные изъяты>. Телефон он положил на переднюю панель машины и он лежал всегда там. Потом ему позвонил знакомый ФИО2, попросил его довезти до адреса. Они с ФИО3 поехали за ФИО2. ФИО2 был не один, с ним был ранее незнакомый парень ФИО5. В ходе поездки ФИО2 предложил выпить спиртное, у него была с собой бутылка коньяка. В магазине «<данные изъяты>» он купил закуску, оплатил покупку с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк Россия». Банковская карта привязана к его номеру телефона, в телефоне была установлена услуга «Сбербанк Онлайн». Затем они поехали к <адрес>, где в салоне автомобиля распивали спиртное. В ходе распития спиртного они периодически выходили из салона машины на улицу покурить. Все это время его телефон лежал на передней панели автомобиля. Когда выходили курить на улицу, он телефон с собой не брал. Курить выходили не всегда все вместе, выходили по-разному. Оставался ли ФИО8 в машине один, он не помнит, возможно, оставался. В этот вечер на улице шел мокрый снег и поэтому он, когда выходил на улицу покурить, никуда не присаживался, курил стоя, телефон с собой из машины не брал. Потом они с ФИО3 поехали к его девушке. ФИО2 и ФИО8 остались. По пути домой Вакилю позвонила его девушка и спросила, почему он не берет трубку. Тогда он обнаружил, что на панели автомобиля нет его телефона. Затем ФИО3 позвонил со своего телефона на его телефон, гудки шли, телефон был доступен, однако на звонок никто не отвечал. 26.03.2019 года он пошел в «Сбербанк», хотел снять 500 руб., но в выдаче денег было отказано, было недостаточно денег, хотя на счету у него имелись деньги около 8 880 руб. Потом по выписке он увидел, что с его карты сняли 8800 руб. (т.2 л.д. 92-95).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что по прошествии времени события точно не помнит. На дополнительные вопросы пояснил, что телефон выронить возле скамейки он не мог, потому, что он разговаривал по телефону рядом с машиной, машина находилась в 5 метрах от подъезда, в 3 метрах от скамейки.

Показания на следствии получены от потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса потерпевший не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 25 на 26 марта 2019 года он подрабатывал в такси, поступил вызов забрать клиента с адреса. Он забрал с адреса двоих парней и поехали в г. Салават. Подсудимый сказал, что оплата будет по Сбербанк-Онлайн. Дорога туда-обратно составила 600 руб. Когда вернулись в г. Ишимбай он назвал подсудимому номер своей банковской карты и подсудимый по своему телефону через смс-сообщение перевел на его карту все деньги с карты, после чего в терминале Сбербанка на <адрес>, он снял деньги 4300 руб., 600 руб. забрал себе в качестве оплаты за поездку, остальные деньги отдал подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25.03.2019 года около 21.00 часов он встретился со своим знакомым ФИО5. Потом он позвонил знакомому ФИО1 и попросил его отвезти их с Денисом на <адрес>. ФИО1 согласился и около <данные изъяты> он приехал к <адрес> За рулем его машины сидел мужчина по имени ФИО3. ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в машину. В ходе разговора ФИО1 предложил им выпить спиртного. Они заехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 купил все необходимое. Они с Денисом сидели на заднем сиденье. Они поехали к <адрес>. Находясь во дворе дома, в салоне машины ФИО1 они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, они несколько раз выходили на улицу покурить сигареты. Куда свой телефон клал ФИО1, когда они сидели в машине, он не обращал внимание, но когда они были на улице, то ФИО1 часто разговаривал по телефону. После разговора ФИО1 ложил свой телефон в карман куртки. Когда они курили, то они иногда сидели на скамейке возле <адрес>. Около 23.55 часов ФИО1 решил поехать домой. Он зашел в подъезд, а Денис остался на улице около подъезда покурить. Он стоял в подъезде и на сотовом телефоне, на котором установлена сим карта с номером № играл в игру. До этого 23.03.2019 года он отдал Денису на временное пользование свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с номером №. К указанному номеру была подключена услуга «Киви-Кошелек». 26.03.2019 года около 02.00 часов Денис зашел в подъезд и предложил поехать в г. Салават к его знакомой. Он вызвал такси и они поехали в г. Салават. По дороге Денис играл на своем телефоне в игру. Доехав до адреса, они не попали и поехали обратно в г. Ишимбай. По дороге в г. Ишимбай Денис попросил ФИО4 остановить возле банкомата «Сбербанк» на <адрес>. Денис сказал ФИО4, что у него нет наличных денег. ФИО4 остановился возле «Сбербанка». ФИО4 вышел из машины и пошел в банкомат. Когда ФИО4 вернулся, он сказал, что забирает 600 руб. за поездку, а остальные деньги отдал Денису. Откуда у него деньги, Денис ему не говорил. После чего они с Денисом разошлись (т.1 л.д.79-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает мастером в сервисном центре по ремонту б/у сотовых телефонов и компьютеров. 28.03.2019 около 15.00 часов в сервисный центр пришел парень, который представился ФИО5 ФИО8. Он показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с разбитым экраном. Телефон плохо работал, а именно на сенсорном экране не срабатывал ответ на вызов, так как экран был разбит. Осмотрев телефон, он сказал парню, что купит его на запчасти за 500 руб. Парень сказал, что телефон принадлежит ему, документы принесет завтра. Он отдел Денису 500 руб. Потом этот телефон у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 84-86).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1. изъяты: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, гарантийный талон к телефону; выписка по счету историй операций по карте ПАО Сбербанк за период с 24.03.2019 года по 27.03.2019 года (т.1 л.д. 27-28, 103-106).

Следствием осмотрены: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, гарантийный талон к телефону; выписка по счету историй операций по карте ПАО Сбербанк за период с 24.03.2019 года по 27.03.2019 года на имя ФИО1 в которой указано, что 26.03.2019 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 2000 руб., в 01.04 часов на <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 500 руб.; в 01.27 часов на <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 300 руб.; в 01.43 часов на <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 1000 руб.; в 01.50 часов на <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 700 руб.; в 03.48 часов на <данные изъяты> перевод на карту №. ФИО4 4300 руб. (т.1 л. <...>).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4. изъяты: выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк, в котором указанно, что на счет банковской карты 26.03.2019 года поступили денежные средства в сумме 4300 руб. от гр. ФИО1 В последующем ФИО4. в <данные изъяты> снял со своего счета денежные средства в сумме 4300 руб. (т.1 л.д.73-74).

Следствием осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4. (т.1 л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение сервисного центра по ремонту б/у сотовых телефонов и компьютеров, расположенное на остановке <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с треснутым экраном (т.1 л.д.87-88).

Следствием осмотрена выписка по банковской карте № по счету № открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1., представленная по запросу правоохранительных органов (т.1 л.д.112-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены: участок местности возле 1-го подъезда <адрес> и помещение «Сбербанка России» по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 148-149).

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость смартфона <данные изъяты> по состоянию на 25.03.2019 года составляет 4 000 руб. (т.1.д. 59-60).

Исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что кражу телефона ФИО5 не совершал, он нашел телефон на улице возле скамейки, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными.

Суд считает установленным факт того, что сотовый телефон был похищен именно в салоне автомобиля, уронить его возле подъезда <адрес>, как на то указывает подсудимый, потерпевший не мог, что подтверждается показания потерпевшего ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Потерпевший не отрицал, что бывало, он брал телефон с собой, когда выходил на улицу, разговаривал по телефону, но потом обратно клал его на панель или в карман джинсов, то есть, телефон находился при нем. При этом, потерпевший пояснил, что выпасть телефон возле скамейки возле дома не мог, далеко от машины он не отходил.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ранее они не знакомы.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что телефон он нашел возле скамейки около подъезда, противоречат показаниям потерпевшего и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения ФИО5 о том, что телефон он нашел возле подъезда, противоречат его собственным показаниям на следствии, где он пояснил, что видел, как у ФИО1. из кармана куртки выпал телефон, он никому об этом не сказал, так как решил похитить телефон и продать. Характер действий ФИО5, осознание им принадлежности имущества конкретному лицу, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение тайного хищения сотового телефона ФИО1. В дальнейшем, ФИО5 стал распоряжаться телефоном в личных целях, провел различные манипуляции, в результате которых обнаружил в телефоне приложение «Сбербанк – Онлайн», получил смс с паролем для входа в систему, где обнаружил, что на банковском счете карты ФИО1. имеются денежные средства, которые он решил похитить.

Показания подсудимого в части того, что телефон был в ненадлежащем состоянии, был разбит экран, он не мог ответить на звонки, суд находит недостоверными.

Потерпевший ФИО1. прямо указал на то, что сотовый телефон находился в хорошем состоянии, никаких повреждений не имел.

Так, из показаний ФИО5 на следствии, в частности, следует, что когда он осматривал телефон, в это время поступил звонок, однако он на него не стал отвечать. Кроме того, ФИО5 были совершены многочисленные операции путем перечисления денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, как на номер Киви-кошелька, так и на банковскую карту свидетеля, что указывает на то, что телефон был в технически исправном состоянии.

Суд не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.3 ст.158 УК НФ на ст.159.3 УК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Поскольку действия ФИО5 в части хищения денежных средств потерпевшего были связаны с переводом безналичных денежных средств на счет абонентского номера сотового оператора, платежную систему Киви-кошелек, с переводом безналичных денежных средств на банковский счет банковской карты физического лица, после чего наличные денежные средства были выданы через банкомат, при этом, все эти действия были совершены без участия уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, содеянное подсудимым следует квалифицировать, как кражу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По заключению экспертов – судебных психиатров (т.1 л.д. 143-145) в отношении содеянного ФИО5 следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.100-101), активное способствование расследованию преступлений, наличие трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку объективных данных, указывающих на то, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд не усматривает.

По приговору Ишимбайского городского суда РБ от 16.08.2019 года (с учетом изменений) ФИО5 осужден с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 30.07.2018 года) окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб., штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку по настоящему делу ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, совершенных им до осуждения по приговору от 16.08.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, учитывая признаки наркомании (синдромом зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов, средней стадии) ФИО5 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ к нему применены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 16.08.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 16.08.2019 года в период с 16.08.2019 года до 21.04.2020 года и срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ г. Салават.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, коробка из-под телефона – разрешить потерпевшему ФИО1. использовать без ограничения; выписка из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4., выписки по счету из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.