Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3 В обоснование иска указывал, что Дата по адресу <адрес>-а произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 2227SK, государственный регистрационный знак № 57, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, с последующим наездом на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, отказалась от исковых требований к ФИО5 в полном объеме, а также от требований о взыскании упущенной выгоды.

Определением Орловского районного суда Орловского района от Дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 40339 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, пояснил, что ФИО4 пригнал ему автомобиль для ремонта, после произведенного ремонта он решил опробовать автомобиль и попал в ДТП. Подтвердил, что является виновником ДТП, произошедшего Дата. Также пояснил, что договоренности с ФИО4 относительно того, что он будет управлять данным автомобилем, у них не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска к нему возражал, пояснил, что виновником ДТП он не является, автомобиль он приобрел у ФИО5, отдал ФИО3 для ремонта в нерабочем состоянии, управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 не доверял. Не оформлял полис ОСАГО, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата по адресу <адрес>-а произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 2227SK, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, с последующим наездом на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО5 продал автомобиль Пежо 2227SK, государственный регистрационный знак № 57, ФИО4

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО5, ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40300 рублей.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе виновность ФИО3 в ДТП, правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде не оспаривались.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО3

При этом каких-либо законных оснований для возложения солидарной ответственности перед истцом на ФИО4 не имеется, так как указанный ответчик, не является виновником ДТП, не передавал управление транспортным средством ФИО3, а лишь поручил ему произвести ремонт, принадлежащего ему автомобиля.

Указанные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 40300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1409 рублей.

Рассматривая заявление ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1, представляющая интересы истца по данному делу, является его женой, брак не расторгнут.

Указанные обстоятельства ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанными реальные затраты истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 40300 рублей, стоимость оценки 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1409 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме Дата путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов