Приговор № 1-112/2020 1-852/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело №1-112/2020 (УД <номер>; УИД 42RS0011-01-2019-003700-24)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственных обвинителей Синица И.П.

ФИО1

ФИО2

подсудимых ФИО3

ФИО4

защитников Васильева В.Г.

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

10.06.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

17.05.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима;

15.01.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2018 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Размер неотбытого наказания на 07.07.2020 года составляет 11 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ча, <данные изъяты>, судимого:

07.04.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21.05.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.06.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

22.07.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.05.2014 года, 07.04.2014 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14.08.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2014 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2014 года) окончательно к 4 годам лишения свободы;

Освобожден <дата> по отбытию наказания;

12.11.2018 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Размер неотбытого наказания на 07.07.2020 года составляет 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших, ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

30.05.2019 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО3 находясь в помещении отряда <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий Б., в связи с оскорблением его со стороны Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. по голове, туловищу, конечностям, шее множественные удары кулаками обеих рук, а также ногами.

Увидев, что Э. оттаскивает ФИО3 от Б., ФИО4, в это время также находящийся в помещении отряда <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, предварительно не договариваясь с ФИО3, оттащил Э. от ФИО3 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Э. нанес последнему удары кулаками по голове, туловищу и нижним конечностям. После этого ФИО3, в продолжение преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., взял неустановленный следствием табурет, который является предметом и, используя его в качестве оружия, нанес им Б. по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям множественные удары, после чего ФИО3 в связи с возникшими неприязненными отношениями к Э., вызванными попыткой Э. пресечь его противоправные действия в отношении Б., действуя умышленно, заведомо достоверно зная, что ФИО4 наносил удары Э., присоединился к ФИО4 и действуя с ним совместно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, умышленно нанес Э. удары ногами в область груди, правой верхней конечности и обеих нижних конечностей.

После чего, ФИО3 волоком переместил Б. и Э. в помещение санитарного узла отряда <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, где ФИО4, заведомо достоверно зная, что ФИО3 наносил удары Э., действуя группой лиц с ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, нанес Э. удары кулаками и ногами по телу. Затем ФИО3, в продолжение преступного умысла направленного на причинения тяжкого вреда здоровью Б. и Э., взял неустановленный следствием предмет в виде деревянного бруска и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес Э. множественные удары по нижним конечностям и шее, после чего действуя умышленно, в продолжение преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., нанес данным неустановленным предметом в виде деревянного бруска, используемым им в качестве оружия, удары по нижним конечностям Б.

Затем, в продолжение преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б. и Э., ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения Б. и Э. особых страданий, взял находящийся в помещении санитарного узла неустановленный следствием предмет в виде деревянной палки, который используя в качестве оружия, <данные изъяты>, что не охватывалось умыслом ФИО4, после чего попытался <данные изъяты>, что также не охватывалось умыслом ФИО4

В общей сложности ФИО3 нанесено кулаками обеих рук, ногами, а также неустановленными следствием предметами в виде деревянного бруска, деревянной палки и неустановленного следствием табурета, используемыми им в качестве оружия, потерпевшему Б. не менее 53 ударов.

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему Б. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данная совокупность телесных повреждений, <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всего ФИО3 совместно с ФИО4 нанесено Э. кулаками обеих рук, ногами, а также ФИО3 с применением им неустановленных следствием предметов в виде деревянного бруска и деревянной палки, используемым им в качестве оружия не менее 54 ударов.

В результате совместных умышленных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшему Э. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения как правило не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<данные изъяты>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций на срок не более 3 недель), и, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью;

<данные изъяты>. Данная совокупность телесных повреждений сочетанной тупой травмы находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Э. и, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных ФИО3 повреждений, потерпевший Б. скончался <дата> в короткий промежуток времени в помещении отряда <номер> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, причиной смерти Б. явился <данные изъяты>.

От причиненных ФИО3 и ФИО4 повреждений, потерпевший Э. скончался в короткий промежуток времени в помещении отряда <номер> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, причиной смерти Э. явился <данные изъяты>.

ФИО3 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б. и Э. не предвидел возможность наступления смерти потерпевших, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия.

ФИО4 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Э. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего вследствие его и ФИО3 совместных действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 193-198, т.3 л.д. 249-251) следует, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, с февраля 2019 года содержится в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. <данные изъяты>. ФИО4 не наносил удары осужденному Б., телесных повреждений ему не причинял. Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе Б., причинены только им.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 221-224, т.4 л.д. 4-5) следует, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, с апреля 2019 года содержится в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. <данные изъяты>. Он и ФИО3 не хотели убивать Б. и Э., они хотели их проучить. Какого-либо насилия к Б. он не применял.

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что погибший Б. – ее родной брат, отбывал наказание в ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. На свидание к брату в колонию она не ездила, общалась по телефону. Брат о чем-то ей не жаловался, <данные изъяты>. После случившегося ей пришла телеграмма из колонии о смерти брата, подробности смерти брата ей также не известны. По характеру Б. был вспыльчивый, но отходчивый. Исковые требования к подсудимым она предъявлять не желает, по мере наказания – настаивает на строгом наказании.

Согласно показаниям потерпевшего Д., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 215-217), Э. – его родной брат, осужден <дата>, отбывал наказание в ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области<данные изъяты>. По характеру брат был человеком спокойным, не конфликтным, чтобы Э. был зачинщиком конфликта, такого никогда не было.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 5-8) следует, что с <дата> он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ -42 ГУФСИН России по Кемеровской области, <дата> он был переведен в отряд <номер>. <данные изъяты>. Около 18 часов 30 минут он находился в помещении отряда, Б. и Э. вернулись с другими осужденными со столовой, находились в помещении отряда. Около 19-00 часов Б. пошел в санузел начал там убираться. Через некоторое время он услышал из санузла крики – голоса осужденных Б., Э., ФИО3 и ФИО4, которые кричали, выражались нецензурной бранью, он слышал звуки нанесения телесных повреждений. Он вошел в санузел, увидел, что ФИО3 и ФИО4 наносят удары лежащим на полу Э. и Б. <данные изъяты>. При нем ФИО4 наносил удары только Э., а ФИО3 наносил удары только Б. ФИО4 телесных повреждений Б. не наносил. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также из показаний Ж., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 2-4) следует, что он отбывает наказание в ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, <данные изъяты>. Осужденных ФИО3 и ФИО4 он знает, отношения с ними нормальные. Осужденных Э. и Б. знает с отрицательной стороны. <данные изъяты>. 30.05.2019 года около 18 часов 30 минут Б. протирал пол в туалете отряда <номер> колонии, около 19-00 часов он проходил мимо туалета, услышал словесную перепалку между ФИО3 и Б. Он слышал, что Б. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Дверь в туалет была открыта, он в туалет не заходил, ФИО3 и Б. узнал по голосам, что происходило в туалете, он не видел. В это время Э., услышав происходящий между Б. и ФИО3 конфликт, вошел в помещение туалета и также стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО4 также прошел в помещение санузла, начал защищать ФИО3 Было слышно, что находившиеся в санузле лица нанося удары друг другу, при этом, чем именно – кулаками или иными предметами, он не видел. Далее в помещение туалета зашел Ф., который пытался разнять и предотвратить конфликт между осужденными ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и Э. и Б. с другой стороны, его попытки были тщетными, он вышел из помещения санузла. Через некоторое время он видел, что из туалета вышли ФИО4 и ФИО3 Около 20 часов 30.05.2019 года из помещения туалета вышли Э. и Б., легли на кровать. Б. начал хрипеть и задыхаться, он по телефону вызвал сотрудников колонии. Телесных повреждений у Э. и Б. он не видел<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля У., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, что он отбывает наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. 30.05.2019 года в отряд <номер> из отряда <номер> были переведены осужденные Б. и Э. В вечернее время 30.05.2019 года он слышал, что ФИО4, ФИО3 в помещении туалета отряда ругались с осужденными Б. и Э. на повышенных тонах. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также из показаний Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 20-24, 25-27; очная ставка – т.3 л.д. 22-26), следует, что он отбывает наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. 30.05.2019 года в отряд <номер> были переведены осужденные Б. и Э., <данные изъяты>. В вечернее время, около 19-00 часов, он услышал словесную перепалку и звуки борьбы из помещения санузла. Он проходил мимо санузла, увидел, что происходит драка между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и Б. и Э. – с другой. Он зашел в туалет, кроме указанных лиц, в туалете находился осужденный Ф., которых пытался разнимать дерущихся. ФИО3 и ФИО4 стояли спиной к входу в туалет, Б. и Э. лежали на полу. Он видел, что все наносили удары друг другу, кто именно с кем дрался, он не видел, в том числе потому, что все находились в одинаковой одежде. Предметов в руках ФИО3 и ФИО4 он не видел. Он не стал вмешиваться в конфликт, в помещении туалета находился не более 1 минуты. <данные изъяты>.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что он отбывает наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. 30.05.2019 года в вечернее время он был на улице в прогулочном дворике. Со стороны жилого корпуса отряда он услышал шум, звуки падений, грохот, голоса. На тот момент он не думал о том, что это было, поскольку у осужденных не принято вмешиваться в чужие дела. Было понятно, что происходит конфликт, отдельных слов он не слышал, в санузел не заходил. После он видел, что Б. и Э. лежали на кроватях, видел у них ссадины и ушибы. <данные изъяты>. Он характеризует ФИО4 положительно, как адекватного человека, который отдает отчет своим действиям, может за себя постоять. ФИО3 он также характеризует положительно.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что он отбывал наказание в одном отряде с ФИО4 и ФИО3 30.05.2019 года к ним в отряд перевели Б. и Э. <данные изъяты> В вечернее время он был на улице. Из окна туалета слышал крики. По голосам он узнал, что кричали ФИО3, ФИО4 и кто-то еще – либо Б., либо Э. Что именно кричали, он не слышал, в туалет не заходил. <данные изъяты>.

Свидетель Е., допрошенный в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, показал, что он ранее отбывал наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. Ему известно, что между ФИО3, ФИО4 и Э., Б. произошел конфликт, <данные изъяты>. 30.05.2019 года к ним в отряд перевели Э., Б., они в одно время ходили на ужин, на тот момент телесных повреждений у них не было. После ужина он проводил уборку, слышал из туалета шум, крики, звуки падений. В туалет он не заходил. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42, 30.05.2019 года он пришел со свидания, узнал, что в их отряд <номер> перевели новеньких – Б. и Э. Он в спальне перебирал передачу, слышал, что в туалете разговаривают на повышенных тонах. Ф. вышел в туалет, вернувшись через 1-2 минуты сказал, что ФИО4 и Б. ругаются. Он не посчитал нужным вмешиваться, одел беруши, чтобы не слышать и лег спать, дверь в спальню он закрыл. Что происходило дальше, ему не известно. ФИО4 и ФИО3 он характеризует как дружелюбных, неконфликтных.

Из показаний свидетеля Л., и аналогичных показаний свидетеля М., допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, что указанные лица отбывают наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. 30.05.2019 года в вечернее время они были на улице, в прогулочном дворике. Со стороны жилого корпуса отряда они слышали шум, звуки падений, грохот, голоса. На тот момент они не придали этому значения. В отряд они не заходили.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что он отбывает наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42, 30.05.2019 года произошел конфликт между осужденными – ФИО3, ФИО4 и Б., Э. В тот день, около 18-40 часов он находился в кухне, которая расположена в 15 метрах от туалета. Он слышал словесную перепалку, которая впоследствии переросла в драку, слышал звуки ударов, падений. Кто участвовал в конфликте на тот момент он не знал, в туалет не заходил. Из кухни он не мог видеть, что происходит в санузле. Когда прибыли сотрудники администрации колонии, он вышел из кухни, видел Э. и Б. – они лежали на кроватях, на лицах у них были повреждения.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 48-51), аналогичных показаний свидетелей О., П., Р.С. допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, что данные осужденные отбывают наказание в отряде <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, 30.05.2019 около 19 часов 00 минут слышали из помещения санузла звуки похожие на удары, падения. Конфликт продолжался 10-15 минут. В дальнейшем от других осужденных узнали, что произошел конфликт между ФИО4, ФИО3 и переведенными в их отряд Б., Э.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что от осужденных ему известно, что между ФИО3, ФИО4 и Э., Б. произошел конфликт. В 19-00 часов 30.05.2019 года он работал на улице, драку не видел, звуков не слышал. Что именно произошло, ему не известно.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. 30.05.2019 года он был на работе, был в дежурной части, дежурный помощник начальника учреждения сказал сходить ему в отряд <номер>, посмотреть, что там случилось. Около 19 часов 20 минут он пришел в жилую секцию отряда <номер>. Когда пришел, увидел, что один из потерпевших – Б. лежит на полу, второй – Э. лежит на кровати. На лице и теле Б. и Э. были следы побоев, у Э. глаза были открыты, Б. – глаза закатились, дыхания не было. Он передал по рации дежурному, что требуется врач. Также в комнате находились осужденные, кто именно, он не помнит. Он спросил у осужденного Ж., что произошло, Ж. не смог ничего ему пояснить. Через некоторое время прибыл медик. Впоследствии он узнал. Что конфликт произошел между осужденными ФИО3, ФИО4 и Э., Б. Осужденных ФИО3 и ФИО4 он характеризует удовлетворительно.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 30.05.2019 года он был дежурным по учреждению – ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. В вечернее время по внутреннему телефону учреждения в дежурную часть позвонил осужденный Ж., сообщил, что одному из осужденных отряда плохо. Он направил в отряд <номер> Ч., проверить, что произошло. Через некоторое время Ч. по рации сообщил, что в отряд нужен медик. Он вызвал медика, также пошел в жилую комнату отряда <номер>. Когда он зашел, увидел, что осужденный Б. лежит на полу, не подавал признаков жизни. Э. лежал на кровати, медик проводила ему реанимационные мероприятия. Осужденных он не осматривал, следы повреждений на теле – не видел. Он понял, что ситуация критическая, дальше действовал согласно инструкции. Впоследствии в отношении него и других должностных лиц ФКУ ЛИУ-42 была проведена служебная проверка.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой МЧ-8 ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, 30.05.2019 года она находилась на дежурстве. В 19 часов 30 минут она вышла за пределы зоны, проводила освидетельствование смены, ей позвонили, сказали, что одному из осужденных срочно требуется медицинская помощь. Она пошла в помещение отряда <номер>, где на полу лежал Б. без признаков жизни. Она поняла, что проведение в отношении него реанимационных мероприятий нецелесообразно – <данные изъяты>. Э. еще подавал признаки жизни, она пыталась оказать ему помощь, проводила ему реанимационные мероприятия, которые не дали результата. Как по Б., так и по Э. было понятно, что их смерть имеет насильственный характер.

Свидетель Щ., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он работает <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. Осужденного ФИО3 он характеризует отрицательно. ФИО3 школу, библиотеку при исправительном учреждении не посещал, в спортивных мероприятиях не участвовал. Заявлений на трудоустройство от ФИО3 не поступало. Участие в ремонте и благоустройстве территории ФИО3 принимал неохотно, с целью избежать конфликта с администрацией учреждения. Он поддерживает отрицательную характеристику ФИО3, представленную в материалы дела. Осужденные ФИО4 был зачислен в школу, однако занятия не посещал. ФИО4 участвовал в благоустройстве и ремонте территории учреждения. В спортивных и культурных мероприятиях участия не принимал. Осужденного ФИО4 он также характеризует отрицательно.

Кроме перечисленных показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <дата>, <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата>, <данные изъяты>;

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что Б. причинены: <данные изъяты>.

Причиной смерти Б. явился <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 55-58);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что Э. причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данная совокупность телесных повреждений <данные изъяты> является прижизненной, образовалась в срок не менее 20-30 минут и не более 4-5 часов до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>;

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

заключение эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: <данные изъяты>;

протоколом очной ставки <данные изъяты>;

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших; ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнений в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимыми преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, суд полагает доказанным, что данная ссора возникла между ФИО3 и Б. на почве противоправного поведения последнего, который явился инициатором возникшего конфликта, провоцировал его продолжение, впоследствии вовлеченными в который также были ФИО4 и Э.

Однако, несмотря на повод и причину конфликта, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО3, направленных на причинение телесных повреждений, Б. и Э. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате умышленных действий ФИО4, направленных на причинение телесных повреждений, Э. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о нанесении им потерпевшему Б. многочисленных ударов: не менее 50 ударов кулаками и ногами по различным частям тела в помещении спальной комнаты, не менее 6 ударов табуретом по спине и ногам Б.; а также нанесении им Б. и Э. не менее 30 ударов деревянным бруском каждому <данные изъяты> в помещении санузла. <данные изъяты> При этом ФИО3 допускал, что тяжкий вред здоровью Б. и Э. мог быть причинен в результате его действий, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признавал полностью.

Виновность ФИО4 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о нанесении им потерпевшему Э. ударов: не менее 7 ударов кулаками по различным частям тела и не менее 2 ударов ногами по ногам и в область груди Э. в помещении спальной комнаты; а также нанесении им Э. не менее 4 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами в помещении санузла. При этом ФИО4 также допускал, что тяжкий вред здоровью Э. мог быть причинен в результате его действий, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признавал полностью.

Признательные показания как ФИО3, так и ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых подробны, до их обращения с явками с повинной, допросов органы предварительного следствия не располагали настолько подробными сведениями о произошедших событиях. Оснований для самооговора ФИО3, ФИО4 не установлено. Правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. ФИО3, ФИО4 допрошены неоднократно с участием защитников, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат. Правильность изложенных показаний ФИО3 и ФИО4 удостоверили своей подписью. Замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц, в том числе и от защитников, не поступало. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО3 и ФИО4, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств вины подсудимых.

Причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления подтвердили и многочисленные свидетели – осужденные отряда <номер> ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. Так, свидетель Ф. являлся непосредственным свидетелем нанесения телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 – Б. и Э. Данный свидетель пытался остановить конфликт, однако не достиг результата. Свидетель Т. также заходил в помещение санузла, видел, что ФИО3 и ФИО4 избивают Б. и Э. Осужденные Ж., У. были свидетелем конфликта, слышали звуки ударов из санузла, видели, как из санузла вышли ФИО3, ФИО4 Свидетель Е. по указанию ФИО3 производил уборку в санузле после конфликта. Остальные осужденные в судебном заседании показали, что знали о конфликте, произошедшем между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и Б., Э. – с другой, слышали из помещения санузла крики, звуки ударов, разговор на повышенных тонах. Кроме того, все свидетели указали, что конфликт произошел в результате недопустимых действий Б. в адрес ФИО3

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате совокупности телесных повреждений от не менее, чем 53 ударных воздействий, <данные изъяты>. Смерть Э. наступила от не менее, чем 54 ударных воздействий <данные изъяты>.

Таким образом, показания ФИО3 и ФИО4 о количестве нанесенных ударов потерпевшим подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Установлено, что причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными ФИО3 (в отношении Б. и Э.) и ФИО4 (в отношении Э.) действиями, выразившимися в нанесении потерпевшим ударов руками и ногами, ФИО3, в том числе, различными предметами – табуретом, деревянным бруском, что повлекло причинение потерпевшим Б. и Э. тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти потерпевших.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ – нанесение множественных ударов, их количество, характер и локализацию телесных повреждений. Как ФИО3, так и ФИО4 не могли не осознавать, что в результате их действий здоровью Б. и Э. будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем они не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших, но исходя из жизненного опыта, сложившейся обстановки, могли и должны были предвидеть возможность наступления таковых.

Между причиненными ФИО6 потерпевшим телесными повреждениями и наступившей смертью Б. и Э. имеется прямая причинно-следственная связь. Между причиненными ФИО4 телесными повреждениями и наступившей смертью Э. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что смерть Б. наступила в результате умышленных действий только ФИО3

Смерть Э. наступила в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 Расценить отдельно каждое из повреждений, входящих в состав совокупности телесных повреждений Э. по степени тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшему, не представляется возможным. Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц» установлен как в действиях ФИО3, так и в действиях ФИО4 Подсудимые действовали по отношению к потерпевшему Э. в качестве соисполнителей и без предварительного сговора.

Кроме того, действия ФИО3 по отношению к потерпевшим свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости. О наличии особой жестокости свидетельствуют действия ФИО3 <данные изъяты>. Все данные действия в совокупности суд расценивает как истязание и глумление над потерпевшими, причинением потерпевшим особых страданий. При этом, суд считает доказанным, что причинение телесных повреждений потерпевшим с особой жестокостью охватывался умыслом ФИО3, поскольку он не мог не понимать, что способ его действий объективно связан с причинением потерпевшим особых страданий и мучений.

Поскольку ФИО3, действовал в отношении Б. и Э., при этом применял различные предметы – табурет, брусок, палку, квалифицирующие признаки в его действиях «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «в отношении двух лиц», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Какие либо основания полагать, что Б. и Э. был причинен вред здоровью иными лицами, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемым им деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимых по какой-либо другой статье уголовного закона, либо их оправдания у суда нет.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 95-96), <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 87-88), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 также хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию как ФИО3, так и ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находились и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3, ФИО4 способны самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и других процессуальных действиях, а также в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3, ФИО4 не нуждаются.

С учетом указанных экспертиз, поведения и показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО3, ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО3, ФИО4 суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра – не состоит. В учреждении ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 и ФИО4 отбывали наказание непродолжительное время, находясь в учреждении, проходили обучение в средней общеобразовательной школе, были успешно аттестованы по всем предметам. ФИО3, кроме того, обучался в ФПК образовательного учреждения <номер> при ЛИУ-42, <данные изъяты>. Как ФИО3, так и ФИО4 участвовали в работах по благоустройству учреждения. Со стороны осужденных, допрошенных в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно, пользуются уважением. Данные обстоятельства, суд учитывает, как данные, положительно характеризующие личность подсудимых.

В этой связи, учитывая непродолжительность нахождения ФИО3 и ФИО4 в условиях учреждения ФКУ ЛИУ-42, противоречия в характеристиках осужденных, представленных в материалы дела и непосредственных характеристик в ходе судебного заседания со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, суд не принимает во внимание и не учитывает при назначении наказания отрицательные характеристики осужденных из места отбывания наказания – ФКУ ЛИУ-42.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает полное признание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья. В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО3 и ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (написание извинительных писем родственникам потерпевшим).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Б., поскольку установлено, что именно поведение Б. явилось причиной конфликта и спровоцировало наступление общественно-опасных последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд учитывает рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела, ранее ФИО3 дважды был судим за совершение преступлений средней тяжести. По настоящему делу совершил особо тяжкое преступление. При наличии таких данных, суд, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива.

ФИО4 ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, соответственно, в действиях ФИО4, который вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд назначает ФИО3, ФИО4 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения ФИО3, ФИО4 условного наказания.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет к подсудимым правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2019 года; ФИО4 - в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.11.2018 года. Таким образом, суд назначает ФИО3 и ФИО4 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 не задерживались, в отношении них мера пресечения не избиралась. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в отношении подсудимых подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО3, ФИО4 необходимо взять под стражу в зале суда. Учитывая данные, характеризующие личность, тяжесть совершенного преступления, оснований для избрания иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу: табурет серого цвета – вернуть ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, при невостребованности – уничтожить; трусы, штаны, принадлежащие Э. – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.11.2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 07.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: табурет серого цвета – вернуть ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, при невостребованности – уничтожить; трусы, штаны, принадлежащие Э. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-112/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.