Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-2361/2019 М-2361/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2798/2019

К делу <…>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Егизарян С.Г.

с участием: представителя истца - конкурсного управляющего ППК

«Легион» ФИО1 - ФИО2 (<…>),

представителя ответчика ФИО3 адвоката Ваняна Д.Т.

(<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 Г о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Выступающий в интересах ППК «Легион» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа <…> от <…> в общей сумме 1.533.904 руб. 00 коп., мотивируя тем, что кооператив исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику займ в сумме 206.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 72% годовых на срок до <…>. В тоже время, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> составила 1.533.904 руб. 00 коп. и включает в себя: - 206.000 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; - 1.019.141 руб. 26 коп. - неустойка; - 48.762 руб. 73 коп. - пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа; - 206.000 руб. 00 коп. - упущенная выгода. На претензию направленную в адрес должника <…> с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным по известному суду его места жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, дважды в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия, иного места жительства ФИО3 суду неизвестно и в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления его интересов в судебном заседании определением Армавирского городского суда назначен адвокат Ванян Д.Т.

Представитель истца ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что ППК «Легион» находится в состоянии банкротства, назначенный Арбитражным судом Краснодарского края конкурсный управляющий ФИО1 принимает меры по формированию конкурсной массы с целью погашения долгов должника перед кредиторами, согласно имеющихся документов среди должников ППК «Легион» значится и ответчик, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, мотивировав тем, что ППК «Легион» преднамеренно затянул срок взыскания долга с целью начисления штрафных санкций, которые необоснованно посчитаны за период с <…> по <…>, то есть почти за восемь лет, что составило 1.019.141 руб.26 коп., такое бездействие следует отнести к злоупотреблению правом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ФИО1, выступающего в интересах ППК «Легион» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <…> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа <…> на сумму 206.000 рублей на срок до <…> с уплатой 72 % годовых.

В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязан был погасить задолженность до <…>, однако обязательства ответчик не исполнял как по погашению основного долга, так и оговоренных договором займа процентов, в связи с чем, на <…> образовалась задолженность в общей сумме 1.533.904 руб. 00 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 206.000 руб. 00 коп.; - неустойку за несвоевременный возврат займа - 1.019.141 руб. 26 коп.; - 48.762 руб. 73 коп. - пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа; - 206.000 руб. 00 коп. - упущенную выгоду, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<…> в адрес заемщика истцом была направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по договору займа <…>. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не последовало, задолженность по договору в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от <…> в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа заемщик уплачивает заимодателю неустойку, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х2) : 365 за каждый день просрочки.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ <…>, Пленума ВАС РФ <…> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от <…> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм заявленных ко взысканию процентов к основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, а также неравноценное соотношение финансового положения потребительского кооператива по отношению к должнику.

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустоек на 90%, что составит: - 101.914 руб. 13 коп. - неустойку за несвоевременный возврат займа; - 4.876 руб. 27 коп. - пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа, находит такой размер санкций соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату займа и взыскивает их с ответчика в этой части.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа, в случае просрочки платежа, ответчик обязуется возместить все расходы и убытки, включая упущенную выгоду, которую истец понесет в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> (в ред. от <…>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.п.1,2 указанного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ФИО1, выступающего в интересах потребительского приобретательского кооператива (ППК) «Легион» - частично.

Взыскать с ФИО3 Г, <…> года рождения, уроженца <…> зарегистрированного по адресу: <…> в пользу потребительского приобретательского кооператива «Легион»:

-206.000 (двести шесть тысяч) рублей 00 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-101.914 (сто одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 13 коп. – неустойку за несвоевременный возврат займа;

-4.876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 27 коп. - пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа, а всего взыскать с ФИО3 Г - 312.790 (триста двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 40 коп.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ФИО1, выступающего в интересах потребительского приобретательского кооператива (ППК) «Легион» - отказать.

Взыскать с ФИО3 Г, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…> - 6.327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 27.08.2019