Апелляционное постановление № 22К-730/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Кутченко А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника адвоката Петруня С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоножкина А.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 января 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2025 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Петруня С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Авериковой А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ и средств связи следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ...........6 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2025 года, включительно.

дело № 22-730/2025

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Белоножкин А.С. просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что суд не учел, что ...........1 фактически постоянно проживает в г.Краснодаре, имеет регистрацию, ведет образцовый образ жизни, ранее не судим, на иждивении 3 малолетних детей, а с ноября 2024 года по 13 января 2025 года являлся участником СВО. От явок к следователю ...........1 не уклонялся, давал последовательные показания, в розыск объявлен не был, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, и выводы суда, что он может скрыться от следствия необоснованные, опровергаются материалами дела. О заключении контракта с Министерством обороны следователь был письменно уведомлен, осведомлен о месте нахождения обвиняемого и роде его занятий в зоне СВО. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения ...........1 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приедено. Суд не привел доказательств, подтверждающих, что обвиняемым предпринимались попытки совершить действия по оказания давления на свидетелей, что он продолжал заниматься преступной деятельностью либо уничтожил доказательства. Суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие право собственности жилого помещения, в котором зарегистрирован ...........1, собственником которого является его мать, участвовавшая в судебном заседании и подтвердившая факт предоставления жилья в пользование обвиняемому и обеспечение его всем необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не учел, что вменяемые ...........1 противоправные действия были им совершены в сфере предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения суду необходимо было руководствоваться требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 13.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось и было возобновлено 13.01.2025. Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 13.02.2025.

13.01.2025, по подозрению в совершении этого преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ...........1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. Причастность ...........1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными копиями из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь на свободе, он может оказать влияние на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем его изоляция от общества, не могут в полной мере обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей, поскольку в период предварительного следствия, ...........1 самостоятельно убыл в зону СВО.

Как видно из материалов дела, ходатайства Министерства обороны РФ в отношении ...........1 не имеется.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Считать, что противоправные действия ...........1 были им совершены в сфере предпринимательской деятельности, как на том настаивает защита, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленными материалами данные сведения не подтверждаются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законода-тельства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоножкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков