Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2-2127/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о кредите, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 29,5953% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей, 28-го числа каждого месяца. Заемщик нарушил обязательства по договору о кредите, в связи с чем у него образовалась задолженность. 01.06.2018 года в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик не исполнил требование в добровольном порядке. Общим собранием акционеров АО <данные изъяты> было принято решение о переименовании на АО <данные изъяты> 24.03.2017 года произведена реорганизация АО <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 279899, 44 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8106,48 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО <данные изъяты> (после реорганизации - ПАО «БИНБАНК») был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО <данные изъяты> и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,78% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 28-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты> приобретенное на денежные средства, предоставленные АО <данные изъяты> Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ФИО1 нарушил свои обязательства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем Банк направил ответчику Уведомление с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Данные требования заемщиком исполнены не были.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк представил суду расчет, из которого следует, что сумма задолженности на 02.07.2018 года по основному долгу составляет 42423,34 рублей; по процентам – 4785,69 рублей; неустойка по основному долгу -14865,29 рублей; неустойка по процентам – 1475,12 рублей, а всего 63549,44 рублей.

Поскольку ответчик с октября 2017 года не производит оплату кредита, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что просрочка ответчика по кредиту имеет место с октября 2017 года, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8106,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63549,44 рублей и расходы по уплате госпошлины 8106,48 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018 года