Приговор № 1-102/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102\2019г.

Поступило 03.07.2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ОАО «Молкомбинат Утянский», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1, находящегося на территории ОАО «Молкомбинат Утянский», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: оси балансира к автомобилю марки «Камаз 53212» и корпуса трансмиссии с редуктором к трактору марки «ДТ-75», принадлежащих ОАО «Молкомбинат Утянский», хранившихся на огороженной и охраняемой территории ОАО «Молкомбинат Утянский», путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв кувалду и гаечный ключ, пришел к огороженной и охраняемой территории ОАО «Молкомбинат Утянский», расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и незаконно проник на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский».

Далее, подсудимый ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, поочередно перенес к железобетонной плите, расположенной у ограждения, найденные им деревянные поддоны и сложил в два ряда, после чего ось балансира к автомобилю марки «Камаз 53212», перекатил к железобетонной плите, закатил её на первый ряд поддонов и поочередно перемещая ось с первого ряда на второй ряд, при этом докладывая поддоны в ряды, увеличивая их высоту, поднял высоту второго ряда до уровня ограждения, перекатив ось балансира с поддонов за ограждение ОАО «Молкомбинат Утянский».

Далее, подсудимый ФИО1 проследовал к корпусу трансмиссии с редуктором к трактору марки «ДТ-75», где имеющимся гаечным ключом отсоединил от корпуса редуктор и, который также перенес к железобетонной плите, поднявшись на которую перебросил редуктор через ограждение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 нанося удары кувалдой по корпусу трансмиссии, отделил от нее девять частей, которые перекинул через ограждение, тем самым незаконно изъяв их.

Далее, подсудимый ФИО3 перекатил корпус трансмиссии к железобетонной плите, закатил его на первый ряд поддонов и поочередно перемещая его с первого ряда на второй ряд, при этом докладывая поддоны в ряды, увеличивая их высоту, поднял высоту второго ряда до уровня ограждения, перекатив корпус трансмиссии с поддонов второго ряда за ограждение ОАО «Молкомбинат Утянский».

Однако, подсудимый ФИО1 довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение оси балансира к автомобилю марки «Камаз 53212», оцененной потерпевшим в 4500 рублей и корпуса трансмиссии с редуктором к трактору марки «ДТ-75», оцененного потерпевшим в 5000 рублей, не представилось возможным, по независящим от него обстоятельствам, так как, преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены гражданином ФИО

В случае доведения подсудимым ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему - ОАО «Молкомбинат Утянский» был бы причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабиной А.Д., поддержала свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Однако, при определении вида наказания суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что цели наказаний могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.