Решение № 12-69/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя адвоката Крюкова А.Ф., (ордер № 017545 от 24.08.2017г.), представителя ФИО2 - ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крюкова А.Ф. в защиту интересов

ФИО1, <данные>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> на 9 км +900 м автодороги «Бутово-Завидовка-Подлесовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные> под управлением ФИО1 и автомобиля Опель <данные> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 15.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, защитник ФИО1 – адвокат Крюков А.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 15.08.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что по факту ДТП к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО2, тогда как автомобилем Опель управлял ФИО6, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Крюков А.Ф., доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который полагал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО4, ФИО5 считают жалобу подлежащей отклонению, т.к. вина ФИО1 доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлен характер движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, а также, какие маневры были совершены участниками ДТП. Отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы, по которым инспектор принял одни доказательства, положив их в основу решения, и отверг другие.

Кроме того, материалы дела содержат постановление от 15.08.2017 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО1, ФИО7 в своих объяснениях указали, что ФИО6 догнал их, перегородил дорогу, пытался подрезать, в результате чего произошло ДТП. С места ДТП они скрылись, поскольку испугались конфликта с ФИО6 Дополнительно ФИО7 показала, что после столкновения автомобиль Опель остался на месте ДТП, а за ними погнался автомобиль Нива белого цвета.

Как следует из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО2, при совершении маневра обгона ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Из объяснений ФИО6 следует, что он попросил своего брата ФИО2 перегнать принадлежащий ему автомобиль домой, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя небольшой период времени брат вернулся и сообщил ему, что ВАЗ <данные> совершая маневр обгона, повредил его автомобиль и скрылся с места ДТП.

Таким образом, объяснения, данные участниками и очевидцами ДТП, содержат взаимоисключающие версии его совершения.

Материалы дела не содержат объяснения водителя автомобиля Нива <данные>, который имеется на фотоснимках с места ДТП.

Инспектором ГИБДД оценка данным нарушениям не дана, обстоятельства и характер ДТП не установлены, его причины не исследованы, недостатки не восполнены.

Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что во время составления ими схемы ДТП присутствовал очевидец произошедшего – второй охранник пруда, однако указанное лицо не было ими опрошено.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое решение по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 15.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья И.М. Польшикова