Решение № 2-76/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Паменковой И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-76/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <*---*> ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту войсковой части № и приказом командующего войсками Восточного военного округа № от 20 марта 2015 года зачислен в распоряжение начальника 1063 центра (материально - технического обеспечения) округа с содержанием при арсенале 2 -го разряда (войсковая №), дислоцируемого в <адрес>. Приэтом, ему были установлены: оклад по прежней занимаемой должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент в размере 20 % к окладу денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности коэффициент в размере 30 % к окладу денежного содержания. Кроме того, ему в период с марта 2014 года по март 2015 года выплачивался районный коэффициент в размере 30 % к окладу денежного содержания, и ещё выплачивались: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавка за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, хотя на выплату этих надбавок и премий, ФИО1 как военнослужащий, находящийся в распоряжении, не имел. За данный период ответчику было излишне выплачено денежная сумма в размере 72 847 рублей 95 копеек. Факт излишне выплаченных денежных суммФИО1 был установленФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»11 августа 2016 года, припроверки системы «Алушта». За период с июня 2015 года по май 2016 года с ФИО1 в добровольном порядке была взыскана денежная сумма в размере 65 917 рублей 94 копейки, остаток не погашенной задолженности составляет 6 957 рублей 1 копейка.

Считая, что денежные средства в сумме 6 957 рублей 1 копейка были перечислены ответчику ФИО1 излишне, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в вышеуказанном размере в пользу истца.

Истец и его представитель, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом в своем иском заявлении, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

Своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не прибыл, при этом в своем заявлении в судуказал, что исковые требования признаёт полностью и просил рассмотреть данное дело без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не прибывших лиц.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Согласно частям 1 и 2, 24,25 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят:

1) оклад по воинскому званию;

2) оклад по воинской должности;

3) ежемесячная надбавка за выслугу лет;

4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс);

5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 39 Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Из представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что <*---*> ФИО1 приказом командующего войсками Восточного военного округа № от 20 марта 2015 года зачислен в распоряжение начальника 1063 центра (материально - технического обеспечения) округа с содержанием при арсенале 2 -го разряда (войсковая №), дислоцируемого в <адрес>. При этом ему были установлены: оклад по прежней занимаемой должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент в размере 20 % к окладу денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности коэффициент в размере 30 % к окладу денежного содержания. Кроме того, ФИО1 в период с марта 2014 года по март 2015 года выплачивался районный коэффициент в размере 30 % к окладу денежного содержания и ещё выплачивались: надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну, а также надбавка за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.За данный период, ответчику было излишне выплачено денежная сумма в размере 72 847 рублей 95 копеек, при этом за период с июня 2015 года по май 2016 года в добровольном порядке было взыскано денежная сумма в размере 65 917 рублей 94 копейки, остаток не погашенной задолженности составляет 6 957 рублей 1 копейка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1, как военнослужащему, находящимся в распоряжении, не имелось законных оснований для выплаты в период с марта 2014 года по март 2015 года районного коэффициента в размере 30 % к окладу денежного содержания,надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавки за особые условия военной службы и премий за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей. За данный период, ответчику было излишне выплачено денежная сумма в размере 72 847 рублей 95 копеек, при этом за период с июня 2015 года по май 2016 года в добровольном порядке с него была взыскана денежная сумма в размере 65 917 рублей 94 копейки, остаток не погашенной задолженности составляет 6 957 рублей 1 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержит п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.Данное положение согласуется с содержанием ч.3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст.1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, факт перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику указанных в иске денежных средств за период с марта 2014 года по март 2015 года на общую сумму 6 957 рублей 1 копейка, суд расценивает как излишне выплаченную сумму вследствие счетной ошибки при расчётах, связанных с перечислением денежного довольствия и иных выплат ответчику.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 6 957 рублей 1 копейку.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объёме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 6 957 рублей 1 копейкагосударственная пошлина составляет 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средствв сумме 6 957 рублей 1 копейка.удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 957 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей1 копейку.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.В. Цымбал