Апелляционное постановление № 22К-793/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-3/20

Судья Саковский Е.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

13 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 13.02.2020

ФИО4

при секретаре: помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, трудоустроенному в ... в должности слесаря, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда изменить, мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 с постановлением не согласен, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок свыше срока предварительного следствия, то есть свыше 2 месяцев. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 указала, что с постановлением полностью не согласна, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку в постановлении суда первой инстанции формально перечислены основания, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения.

Полагает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, имеющего место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО9, имеющего постоянное место работы, ряд тяжелых заболеваний, однако судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам не была дана оценка. Также указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1, о наличии тяжелого заболевания, а также о возможности последнего содержаться в условиях следственного изолятора.

Автор жалобы указывает, что накануне регистрации брака ФИО9 взяла ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, в настоящее время фактически лишена возможности его выплачивать, в связи с чем будет лишена собственности. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 Также указывает на нарушение, допущенное судом первой инстанции при избрании меры пресечения - заключение под стражу ФИО1 на срок, превышающий срок предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание на срок от восьми до двенадцати лет лишения свободы.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, показания самого ФИО1, а также характеризующие данные – является гражданином Российской Федерации, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по указанным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из материалов, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории <адрес>, его состояние здоровья, наличие постоянного места работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в постановление изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия со дня возбуждения уголовного дела составляет 2 месяца.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предварительного следствия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть избрана на срок, не превышающий срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.