Апелляционное определение № 33-2820/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2820/2025

Номер в суде первой инстанции № 2-1493/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001598-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Макс» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2025 года о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Макс» (далее АО «Макс») о взыскании страховой выплаты в сумме 1 319 182,20 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «Макс» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников <данные изъяты>. По условиям контракта страховщик обязался за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного пп. 3.1.1-3.1.3 контракта, произошедших в указанный период; согласно п. 3.1 контракта страховым случаем признается, в том числе, причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (п. 3.1.3 контракта). ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в командировке на основании приказа работодателя ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> получил травму. Истцом в адрес АО «Макс» были поданы все необходимые документы для получения страховой выплаты. Письмом от 14.03.2025 ответчик в выплате истцу страховой суммы отказал ввиду не подтверждения наступления страхового случая. В связи с изложенным ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Иваново, обосновывая выбор подсудности местом своего жительства: <адрес>.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту его нахождения.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области.

С данным определением не согласен ответчик АО «Макс», просит его отменить, разрешить вопрос о подсудности по существу, передав дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований приводит доводы о том, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащего применению, поскольку основанием возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренным государственным контрактом, является страховой случай, а не причинение вреда жизни и здоровью выгодоприобретателя. В настоящем споре ответчик является страхователем по государственному контракту, а не причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 указанной нормы права выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования к ответчику АО «Макс», место нахождения которого: <...>, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Статьей 1 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В силу части 10 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного частями 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 № 58.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заключая договор обязательного государственного страхования, страховщик, тем самым, принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью указанных лиц, в том числе, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Соответственно, требования истца ФИО1 о выплате на основании указанного выше Федерального закона страхового возмещения в связи с получением травмы при исполнении должностных обязанностей, который является <данные изъяты>, подлежат отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Возможность предъявления заинтересованным лицом исков по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Правомерным также является указание суда на то обстоятельство, что поскольку заявленные исковые требования ФИО1 связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов-возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Установив в ходе рассмотрения иска, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд первой инстанции с учетом мнения стороны истца и правил альтернативной подсудности пришел к выводу о том, что данное дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Вичугский городской суд Ивановской области. Истцом настоящее определение не оспорено.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии специальных указаний на территориальную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с государственным страхованием жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, на неправомерное применение положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» направлены на иное толкование норм права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Макс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.