Апелляционное определение № 33-62922/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-62922/2025

Гражданское дело в 1 инстанции №2-4174/2025 (№ ...)

УИД 77RS0007-02-2024-017483-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пахмутова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу фио на определение суда от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № ... по иску фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» об обязании направить документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2025 года удовлетворены исковые требования фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» об обязании направить документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» по доверенности фио обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Кировского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-1669/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель просил отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 23 сентября 2025 года удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» по доверенности фио об отмене заочного решения от 01 июля 2025 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец фио, не согласившись с выводами суда о восстановлении срока подачи заявления об отменен заочного решения, подал частную жалобу, в которой просит определение о восстановлении срока отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку судом в определении одновременно разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, соответственно определение подлежит обжалованию в части разрешения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.

Судья К.В. Пахмутова