Апелляционное определение № 33-443/2026 33-8028/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО9ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центральное агентство залогового имущества», ФИО19 ФИО5, ФИО6, ФИО20-

установила:

ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО13 обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования которого, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО14, а именно на земельные участки, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФСПП России по Республике ФИО8 и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черноморским районным судом Республики ФИО8 о взыскании с ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере 1 300 000,00 рублей. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД. За весь период исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем взыскано с должника и перечислено взыскателю 2735,37 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый №, №. Поскольку должник добровольно не исполняет решение суда, ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на имущество должника ФИО14, а именно на земельные участки, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровыми номерами №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с ФИО14 в пользу муниципального образования <адрес> Республики ФИО8 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположено двухэтажное строение, которое является индивидуальным жилым домом и единственным жилым помещением, пригодным для проживания на территории Российской Федерации, на который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, ООО «Центральное агентство залогового имущества», ФИО21, ФИО5

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечены – ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ответчика, по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО14, взыскателями являются: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО22, что также подтверждается копией сводного исполнительного производства (т. 3 л.д. 56-132).

Согласно справки ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав исполнительного производства №-СД входит 21 исполнительное производство, на общую сумму 7 004 475,07 рублей (т. 2 л.д. 155-156).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 518+/-8 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> (т. 2 л.д. 67-74).

На вышеуказанных земельных участках расположено не введенное в гражданский оборот здание, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, является двухэтажным жилым домом, 2025 года постройки, площадью 509,6 кв.м. (т. 2 л.д. 37-46).

Согласно акта старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО13 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем 2х этажным строением, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, предварительной стоимостью 2 000000,00 рублей (т. 3 л.д. 63-64).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый №, предварительно стоимостью 1 000000,00 рублей (т. 3 л.д. 65-66).

Истец в обоснование иска об обращении взыскания на спорные земельные участки ссылается на наличие задолженности по сводному исполнительному производству, те обстоятельства, что должник добровольно задолженность по исполнительным документам не погашает, иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения, не имеет.

Судебная коллегия приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бать обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, который обязан проверить существование обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, наличие иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, проверив соразмерность размера задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также стоимостью соответствующего объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу п. 1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предписывают учитывать общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника, поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО17 является собственником следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО8, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 90:14:070101:16, площадью 1060,8 кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО8, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО8, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 90:14:070101:535, площадью 1055,1 кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО8, <адрес> (т. 2 л.д. 67-74).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО13 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу Республика ФИО8, <адрес>, предварительной стоимостью 1000 000,00 рублей; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу Республика ФИО8, <адрес>, предварительной стоимостью 10 000 000,00 рублей (т. 3 л.д. 107-108).

В соответствии с отчётом ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества ФИО17 составляет: нежилого здания с кадастровым номером 90:14:070901:112, площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО8, <адрес>, составляет 9 468 749,00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером 90:14:070101:16, площадью 1060,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, составляет 55 359 616,00 рублей (т. 3 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО16 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в котором постановил принять результаты оценки в соответствии с отчётом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО13. аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: №, предварительной стоимостью 300 000,00 рублей и на нежилое здание площадью 1055,1 кв.м. расположенное по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: №, предварительной стоимостью 900000,00 рублей (т. 3 л.д. 99-100).

В соответствии с отчётом ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества ФИО17 составляет: нежилого здания площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером: 90:14:070101:3905, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, составляет 782 800,00 рублей, нежилого здания площадью 1055,1 кв.м., с кадастровым номером 90:14:070101:535, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО16 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в котором постановил принять результаты оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109).

Как указано выше, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 155-156). При этом судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника стоимостью <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму задолженности.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что в ходе исполнительного производства установлен арест на другое имущество должника, которое оценено в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве, при этом стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, а задолженность по сводному исполнительному производству <данные изъяты> рублей, что более чем в 17 раз меньше стоимости арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу положений ч. 1,2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Порядок проведения торгов установлен ГК, Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых положений в их взаимосвязи следует, что федеральным законом установлен порядок и последовательность обращения взыскания на недвижимое имущество должника (кроме земельных участков).

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствует необходимость в дополнительном обращении взыскания на спорные земельные участки, применении данной меры принудительного взыскания не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает право должника, как собственника недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного сводного исполнительного производства обязан осуществить действия связанные с реализаций арестованных нежилых помещений, принадлежащих должнику. При этом в связи с значительным превышением стоимости четырех арестованных объектов суммы задолженности, должник имеет право в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Черноморского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Отделения судебных приставов по ФИО23

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: