Апелляционное постановление № 22-590/2021 22К-590/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-86/2021

Судья Алексеева Н.В. Дело №22-590/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 10 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого А. Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. Н.Н. и его защитника Алиевой И.В. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 25 августа 2021 года, которым

А.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 10 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого А. Н.Н. и его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года в Печорский районный суд поступило уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и А. Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Печорского районного суда от 25 августа 2021 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении обвиняемых К.А. и А. Н.Н. назначено с участием присяжных заседателей на 10 часов 00 минут 23 сентября 2021 года.

Этим же постановлением ранее избранная обвиняемому А. Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания А. Н.Н. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 10 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А. Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что основания для дальнейшего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, и представленные суду материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, указывает, что одна только тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. При этом утверждает, что выводы о его причастности к совершенным преступлениям являются голословными.

Отмечает, что ранее, во время нахождения под домашним арестом, не скрывался и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу. Нарушение указанной меры пресечения не носило умышленный характер и не было направлено на сокрытие от следствия.

Отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения находит немотивированным и принятым без учета данных о его состоянии здоровья, согласно которым он имеет заболевания, требующие скорейшего лечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства.

В апелляционной жалобе защитник Алиева И.В., оспаривая законность продления А. Н.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. Так, ссылки суда на возможность А. Н.Н. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, а тяжесть предъявленного обвинения – недостаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что необходимость содержания А. Н.Н. под стражей отпала и представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. При этом отмечает, что ранее, находясь под домашним арестом, А. Н.Н. соблюдал все наложенные на него ограничения, не скрывался, не предпринимал иных способов воспрепятствовать судебному следствию. Нарушение указанной меры пресечения было совершено по неосторожности, не носило умышленный характер и не было направлено на скрытие от следствия. Кроме того, в настоящее время расследование по делу завершено, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Утверждает, что судом при вынесении постановления оставлены без внимания данные о личности А. Н.Н., согласно которым он является гражданином РФ, у него нет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, авторитет, у него отсутствуют не снятые или не погашенные судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, квартира по месту регистрации в городе Великие Луки находится в его собственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, его готовы взять на поруки и ждут в рабочем коллективе.

Кроме того, считает, что суд не проверил обоснованность подозрения А. Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что содержание А. Н.Н. под стражей ввиду неэффективной организации набора присяжных заседателей и при отсутствии вины А. Н.Н. в затягивании процесса нарушает его конституционные права.

Отмечает, что А. Н.Н. имеет ряд заболеваний, требующих медикаментозного лечения и обследований, которые не могут быть ему предоставлены в условиях следственного изолятора.

Также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление практически дословно совпадает с предыдущим постановлением о продлении ему меры пресечения.

Высказывает сомнения в беспристрастности суда ввиду ненадлежащей оценки доводов защиты.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении А. Н.Н. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз на срок не более 3 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу А. Н.Н. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого А. Н.Н. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности А. Н.Н. к совершению инкриминируемых преступлений в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д.147-148).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов дела, А. Н.Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности преступлений, имеющих транснациональный характер, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств общей массой 97,945 кг, с использованием автомобиля, оборудованного тайниками, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о нарушении подсудимым А. Н.Н. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения А. Н.Н. меры пресечения на более мягкую, он, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки сохранил избранную А. Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов суда о том, что подсудимый А. Н.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление указанных оснований не содержит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемых деяний, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А. Н.Н. и его явки в суд.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу А. Н.Н. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства, и является разумным, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Неоправданного затягивания сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительное рассмотрение уголовного дела обусловлено объективными причинами, в том числе необходимостью проведения повторного судебного разбирательства, вызванного отменой предыдущего приговора, формированием коллегии присяжных заседателей, последующим разрешением вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с невозможностью формирования коллегии присяжных заседателей и повторным формированием коллегии присяжных заседателей.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе характеризующие данные А. Н.Н. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Совпадение текста обжалуемого постановления с предыдущим постановлением о продлении срока содержания А. Н.Н. под стражей не ставит под сомнение его законность, поскольку судами давалась оценка одним и тем же данным о личности обвиняемого, а также предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания А. Н.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, и об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. Согласно медицинской справке филиала «Больница (****)» ФКУЦЗ МСЧ-78 ФСИН России А.Н. Н.Н. по своему состоянию здоровья может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением норм УПК РФ, оснований и сомнений в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. Н.Н. и защитника Алиевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова