Апелляционное постановление № 22-903/2025 22К-903/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-295/2025

Председательствующий – Хохлова О.И. (3/2-295/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-903/2025
25 июля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Е.С.Н. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025 года, которым в отношении

Е.С.Н., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, по 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е.С.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путем обмана принадлежащего Б.Ю.В. имущества на сумму 45 000 000 рублей.

17 апреля 2025г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Е.С.Н., М.С.В., С.А.А., Б.В.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 апреля 2025г. Е.С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

В этот же день Е.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 апреля 2025г. Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Е.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 2 месяцев 26 суток, по 17 июля 2025г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 5 месяцев, по 17 сентября 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Е.С.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, по 17 сентября 2025г., обосновав ходатайство необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого Е.С.Н. - адвокат Зайцева А.Е. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения, при этом не обосновал со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства вывод о невозможности избрания Е.С.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает такие данные, характеризующие личность обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и места жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>, легального источника дохода, кредитных обязательств. С учетом изложенного, просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог либо избрать две эти меры пресечения одновременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, на срок до 6 месяцев. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении ранее избранной Е.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.С.Н. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого Е.С.Н. при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению и достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Е.С.Н. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего Б.Ю.В., свидетеля Я.А.А., протоколами осмотра материалов ОРМ, иными документами.

Из представленных материалов следует, что Е.С.Н. не судим, зарегистрирован и до задержания проживал в <адрес> со <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, кредитные обязательства, обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления, расследование которого до настоящего времени не окончено, органом следствия проводится сбор и фиксация доказательств, установление новых фигурантов, при этом Е.С.Н. знаком с привлеченными к делу участниками - потерпевшим, свидетелями, другими обвиняемыми.

В своей совокупности приведенные выше сведения о тяжести предъявленного обвинения, стадии расследования, знакомства обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый Е.С.Н. может скрыться от органа следствия и суда, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд оставил без изменения и продлил содержание под стражей Е.С.Н. на срок 2 месяца, который является разумным и необходимым органу следствия для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест и залог, о которых ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу сведения о личности Е.С.Н. и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения.

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, не установлено.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей Е.С.Н. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова