Апелляционное постановление № 22-383/2026 22К-383/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Матвиец А.А. №22-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными врученную ей повестку на 8 декабря 2025 года и действий заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО4

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными врученную ей повестку на 8 декабря 2025 года, а также действия заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО4

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласна, указывает о нарушении норм процессуального и материального права. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заместитель руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России ФИО4 нарушил положения уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение ее конституционных прав на защиту, которые являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года отменить и принять новое законное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Помимо этого, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материала судебного производства, 8 декабря2025 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными врученную ей повестку на 8 декабря 2025 года, а также действия заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО4

Принимая решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, тщательно изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ее к рассмотрению, поскольку существо жалобы связано с оспариванием действий следователя, непосредственно связанных с собиранием доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем указанное не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление судебной повестки, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не затрудняет доступ к правосудию, с учетом порядка проведения следственного действия, предусматривающего, в том числе, обязательное разъяснение процессуальных прав допрашиваемому лицу.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) должностного лица не ограничивают ее в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционные права, в связи с чем принятое судом решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о несогласии с судебным решением об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению, основаны на неверном толковании как требований уголовно-процессуального закона РФ, так и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при этом оснований для иной оценки принятого судебного решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина