Решение № 12-194/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

с участием защитника Слободенюка Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ****, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22, от *** года ФИО1 признан виновным в невыполнении *** г. в 04 час 05 мин, в ****, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 73-74). В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО6, который пояснял в судебном заседании о том, что ФИО1 им не были разъяснены права на предоставление последнему переводчика, поскольку последний неоднократно заявлял, что является лицом славянской национальности и с трудом понимает юридические диалекты и их смысл, при этом подпись ФИО1 в протоколе имелась. Тем самым сотрудником полиции нарушено право на защиту ФИО1, который не смог реализовать свои права в полном объеме, что привело к недооценке обстоятельств произошедшего и неправильному пониманию сложившейся ситуации, что в свою очередь привело к недостоверным сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При просмотре видеозаписи, сотрудником полиции ФИО7 в ходе рассмотрения дела мировым судьей было указано на то, что в момент составления протокола, в частности отказа от медицинского освидетельствования, понятых уже не было. Данные осбтоятельства свидетельствуют о фиктивном составлении протоколов, не ФИО1, ни поянтым не были разъхяснены их права и обязаннсоти, а лишь было указано расписаться в местах, указанных инспектором, не давая пояснений о том, какие будут последствия. Сотрудником полиции указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как при осмотре видеозаписи установлено, что по требованию должностного лица он проходил освидетельствование на месте путем продувания прибора, при этом одним из понятых было указано на то, что прибор не исправен. Место совершения правонарушения не установлено, поскольку сотрудником полиции неверно было указано место совершения административного правонарушения, изученные видеозаписи не соответствуют времени составлению протокола с фактическим временем фиксации. Просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Слободенюк Е.С. жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о невозможности его явки в суд по причине нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска до начала *** года.

В судебное заседание также вызывались, однако не явились понятые. Не явка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что *** г. в 02 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке..

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от *** г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от *** г., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Так как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 данных им мировому судьей после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, что автомобиль «<данные изъяты>» был замечен им в Северном микрорайоне, двигался по ул. ****, в ночное время в весенне-осенний период *** года. При остановке данного автомобиля, за рулем находился ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, а именно неоднократно продувал прибор, но делал это намеренно неправильно, в связи с чем прибор чек не выдавал, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, вместе с тем, ФИО1 от подписей в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и в акте освидетельствуйся на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, при этом гражданином Российской Федерации, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, о том, что не владеет русским языком и не понимает значение слов, также не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний ФИО1, инспектора ДПС ФИО10 и имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе и видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривался привлекаемым лицом.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке 22 *** года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-194/2019