Апелляционное определение № 33-2981/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-2981/2026

(2-1144/2025)

УИД 64RS0045-01-2025-000770-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО18 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 643 000 рублей, расходы на временное проживание в арендуемом жилье в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 060 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2024 года в результате демонтажа радиатора отопления в квартире, которая находится этажом выше, по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца, тем самым истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика.

Согласно акту комиссии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фотон» (далее по тексту - ООО УК «Фотон») от 14 октября 2024 года, было проведено обследование жилого фонда по Кировскому району г. Саратова, жилого помещения по адресу <адрес>. Комиссия пришла к выводу: залив произошел из квартиры № расположенной этажом выше (т.е. на 5 этаже), в результате халатного отношения к своему внутриквартирному оборудованию, незаконного демонтажа радиатора отопления от общедомовой системы отопления в одной из комнат квартиры № и не закрытия запорный устройств, ведущих к самому радиатору.

С целью определения размера ущерба, истцом был заключен договор № от 14 октября 2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Поволжское экспертное бюро»), согласно выводам эксперта, итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом округлений составит: 643 000 рублей.

В вышеуказанном жилом помещении проживают на постоянной основе ФИО13 и ФИО8 с несовершеннолетней дочерью, <дата> года рождения - ФИО9, после затопления указанной квартиры, условия проживания в ней стали временно непригодными и опасными, в первую очередь для здоровья несовершеннолетней ФИО9, в связи с чем заключен договор найма квартиры, плата за наем составляет 50 000 рублей за весь период проживания, которая была внесена в полном объеме.

Поскольку права ФИО3 были нарушены истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 284 488 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

ФИО3 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств, полагает о возможной заинтересованности эксперта с ответчиком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на временное проживание в арендуемом жилье, произвольно снижен размер взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 12 октября 2024 года произошел залив.

На дату залива управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Фотон».

Согласно акту о заливе от 14 октября 2024 года, составленному ООО УК «Фотон», 12 октября 2024 года имуществу истца причинен ущерб в результате залива из квартиры №, расположенной двумя этажами вые по причине незаконного демонтажа радиатора отопления от общедомовой системы отопления в одной из комнат квартиры и не закрытия запорных устройств, ведущих к самому радиатору.

С целью определения размера ущерба, истцом был заключен договор № от 14 октября 2024 года с ООО «Поволжское экспертное бюро», согласно выводам эксперта, итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом округлений составит 643 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «21 ВЕК», ООО УК «ФОТОН», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 03 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 незаконно произведена замена общедомового и внутриквартирного имущества (стояка системы отопления) и демонтаж радиатора, а также при проведении работ по демонтажу радиатора не были использованы краны для перекрытия ответвлений от стояка для присоединения радиатора.

При этом мировой судья установил, что залив квартиры на 12 октября 2024 года произошел по причине отсоединения радиатора отопления от системы отопления по инициативе самого истца, не установив вины иных лиц в произошедшем заливе. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков ООО УК «21 ВЕК», ООО УК «ФОТОН», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 обязанности, в том числе солидарной, по возмещению ущерба ФИО1, мировым судьей не установлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес> составляет 284 488 рублей, экспертом установлено отсутствие поврежденного имущества, в результате залива от 12 октября 2024 года.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что 12 октября 2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Причиной залива явилась вмешательство ФИО1 в работу системы отопления и без уведомления управляющей организации о производимых работах. Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца установлена вступившим в законную силу 07 августа 2025 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, в связи с чем суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 284 488 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно положения собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что в ходе экспертизы измерение проводилось не поверенным оборудованием, поскольку данные обстоятельства опровергаются истребованными и приобщенными в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ к материалам дела сведения ООО «ЦИПСИ Навгеотех-Диагностика» о поверки дальномера лазерного, который использовался экспертом в ходе проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял рецензию специалиста во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством его незаконности; сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возможной заинтересованности эксперта и влияние на выводы эксперта со стороны ответчика, поскольку профессиональная деятельность ФИО1 связана с оценочной деятельностью. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Заинтересованность эксперта при проведении экспертизы, в том числе оказание на эксперта влияния со стороны ответчика, не была установлена при рассмотрении дела, а доводы апелляционной жлобы основаны на предположении. Несогласие ответчика с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ФИО1 убытков за аренду квартиры. В материалах дела не содержится доказательств того, что проживание в квартире по адресу: <адрес>, учитывая имевшиеся в ней повреждения после залива, было невозможным, не содержится таких выводах и в заключении эксперта № от 09 апреля 2025 года. Кроме того, истец в проживании в съемном жилье в связи с заливом квартиры не нуждался, поскольку проживал на территории Республики Казахстан, при этом им расходы на снятие жилого помещения ФИО3 не понесены, поскольку квартиру снимал ФИО13, в которой и проживал совместно с членами своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приобщенных в качестве новых доказательств в суде апелляционной сведений о стоимости юридических услуг на территории Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 44,24 % суд обоснованно определил ко взысканию сумму в размере 22 120 рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи