Решение № 12-207/2024 12-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-207/2024

Дело №12-6/2025 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 16 января 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре судебного заседания Дуниной Кристины Сергеевны,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № № от 27.11.2024 и на решение заместителя начальника управления – начальника отделения дорожно-патрульной службы исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

Вышеназванным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое оставлено без изменения решением заместителя начальника управления – начальника отделения дорожно-патрульной службы исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 10.12.2024.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 18.11.2024г. в 08:10:19 она находилась в г. Москва, поскольку там проживает и работает в ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы «Центр амбулаторной онкологической помощи»», и управляла автомобилем марки «Хенде Солярис», г.р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности ее сестра - гр. 1, которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис, что также подтверждается копией полиса ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще и своевременно. В заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ от 27.11.2024 № в 08:10:19 18.11.2024 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «Хенде Солярис», г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требование пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. В качестве доказательств совершения правонарушения представленный материал содержит распечатку фотографий с изображением автомашины марки «Хенде Солярис», г.р.з. №, где указано наименование прибора, с помощью которого зафиксировано правонарушение: АТОМ ИС, заводской номерАТОМ1-2431203 (свидетельство о поверке №С-ДЮП/19-08-2024/363848865, действительное до 18.08.2026), видеозаписи момента правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (действующий на момент совершения правонарушения 118.11.2024), в котором, гр. 1 указана как лицо, имеющее право управления автомобилем марки «Хенде Солярис», г.р.з. №

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Т.Н. следует, что принадлежащим ФИО2, которая является и её родной сестрой, на праве собственности автомобилем марки «Хенде Солярис», г.р.з. №, она пользуется постоянно, несет бремя по сохранности и обслуживанию автомобиля, поскольку использует данный автомобиль для своих нужд и по работе. Кроме того, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о её допуске к управлению данным транспортным средством. Не отрицает что 18.11.2024, то есть в момент фиксации правонарушения, она, управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис», г.р.з. № на перекрестке улиц Лодыгина и Титова г.Саранска проехала на запрещающий сигнал светофора. Признает, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, совершено именно ей.

Кроме того, видеозапись момента правонарушения, воспроизведенная в судебном заседании, малоинформативна, поскольку не идентифицирует лицо, находящееся за рулем автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения (18.11.2024 08:10:19) вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ № от 27.11.2024 и решение заместителя начальника управления – начальника отделения дорожно-патрульной службы исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10.12.2024 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 27.11.2024, решение заместителя начальника управления – начальника отделения дорожно-патрульной службы исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 10.12.2024 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>