Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Председательствующий Пономаренко Т.В. Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан 03 июля 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Величко Е.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия.

Преступление совершено *** в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Величко Е.В. просил приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 291.2 УК РФ, так как он не является субъектом этого преступления, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. В ходе судебного следствия установлено, что *** приказом Министра внутренних дел РХ ФИО1 принят на службу стажером по должности участкового уполномоченного полиции. Из показаний подсудимого следует, что фактически в период с ***. по *** г. он никаких решений самостоятельно не принимал, никаких административных функций не выполнял, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий у него также не было. Властными полномочиями он также наделен не был. Практически он помогал инспектору по административному надзору *Свидетель 1* Применительно к нарушениям, допущенным *Свидетель 10*, он имел право, как стажер осуществить следующие полномочия: отобрать от него объяснение, сделать копии документов и передать эти документы УУП для составления последним протокола об административном правонарушении. Эту позицию подсудимого в своих показаниях полностью подтвердили свидетели *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, являющиеся руководителями стажировки ФИО1 С приказом о назначении на должность участкового уполномоченного полиции с *** ФИО1 не был ознакомлен. В выписке из приказа ФИО1 не расписывался. *** на общем собрании никакого приказа ФИО1 не объявляли. Вывод в приговоре о том, что данный довод защиты опровергается показаниями сотрудников полиции, присутствовавших на собрании, является необоснованным, так как для доказывания факта назначения ФИО1 на должность свидетельских показаний недостаточно. Таким образом, адвокат полагает, что обстоятельства замещения ФИО1 должности инспектора по надзору, не подтверждены достоверными доказательствами. Просил приговор Мирового судьи отменить и вынести решение об оправдании ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, мнение защитника - адвоката Величко Е.В. и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в получении взятки, будучи должностным лицом, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден доказательствами, оцененными с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что *** он был принят стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Фактически в период с *** по ***. он никаких решений не принимал, никаких административных функций не выполнял, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий у него также не было. Властными полномочиями он также наделен не был, поскольку был очень серьёзно ограничен в своих полномочиях статусом стажера. *** он был на общем собрании сотрудников ОМВД по Усть-Абаканскому району, но никаких приказов о назначении его на должность в тот день не оглашалось. Полагает, что указанный приказ был оглашен на совещании ***, когда он находился в командировке в .... О том, что его уже назначили на должность участкового уполномоченного не знал, ни в каких приказах по этому поводу не расписывался, думал, что является стажером, в связи с чем *** в листке отметок осужденного *Свидетель 10* стоит не его подпись, а начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Усть-Абаканскому району *Свидетель 3* том, что *** в отношении него был вынесен приказ о назначении на должность участкового уполномоченного полиции, узнал уже после возбуждения уголовного дела.

Как правильно указал мировой судья, доводы защиты о том, что ФИО1 не знал о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть - Абаканскому району, с соответствующим приказом ознакомлен не был, при оглашении приказа не присутствовал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 1*, *Свидетель 4*, *Свидетель 5* которые лично видели ФИО1 на планерном совещании, проводившемся в ОМВД России по Усть-Абаканскому району ***, на котором был зачитан приказ *** л/с от *** МВД по Республике Хакасия, о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции. Кроме того, светокопия выписки из указанного приказа, наряду с другими документами и личными вещами ФИО1, была изъята из его кабинета, при обследовании помещения ***

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 1*, *Свидетель 4*, *Свидетель 5* у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие подписи ФИО1 в приказе о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции, в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 при назначении на должность и об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого преступления. ФИО1 фактически выполнял обязанности участкового уполномоченного полиции, имел возможность ознакомления с кадровыми документами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции.

Доводы осужденного о возможном оглашении приказа о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции не ***, а ***, когда он еще находился в командировке в ..., опровергаются показаниями свидетеля *Свидетель 1*, который показал, что уходил в отпуск с *** и планерка, на которой оглашали приказ, о назначении ФИО1 была последней перед отпуском, что как раз соответствует дате - ***г. А также показаниями свидетеля *Свидетель 3*, который показал, что с конца июля и до ***, он находился в очередном отпуске, к работе приступил с ***, а приказ оглашался в его присутствии по выходу из отпуска.

Довод защиты о том, что для доказывания факта назначения ФИО1 на должность мировой судья принял во внимание только свидетельские показания, что не достаточно, является необоснованным, поскольку в качестве доказательств назначения ФИО1 на должность мировым судьей принята вся совокупность исследованных доказательств, в том числе свидетельские показания, а также процессуальные документы и иные материалы дела:

- приказ *** л/с от *** МВД по Республике Хакасия о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и МВД России по Усть-Абаканскому району с *** как выдержавшего испытание (т.1 л.д.163),

- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ***, заключенным между Министром внутренних дел по РХ и ФИО1 (т.1 л.д.221-222)

- должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 от ***, утвержденная начальником ОМВД России по Усть - Абаканскому району (т.1 л.д.164-173)

- протокол обследования помещения от ***, согласно которого в служебном кабинете ФИО1 были изъяты: выписка из приказа МВД по РХ *** л/с от *** и должностная инструкция участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 (т.1 л.д.68-72).

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля *Свидетель 10* о том, что *** *Свидетель 10* не смог приехать на отметку к участковому. Явившись на отметку *** участковый ФИО1 сообщил ему, что его неявка является нарушением и что данный инцидент может быть исчерпан, если *Свидетель 10* заплатит ФИО1 от полутора до двух тысяч рублей. Не намереваясь платить ФИО1 деньги, он обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по РХ и выразил согласие на участие в ОРМ. *** он на видеозаписывающее устройство зафиксировал разговор между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сказал, что за проставление отметок ему необходимо передать 2000 руб. ***г. он передал ФИО1 денежные средства, номера которых были переписаны в УФСБ России РХ, а также зафиксировал дачу взятки на видеозаписывающее устройство.

Свидетели *Свидетель 6* и *Свидетель 7* показали, что *** г. *Свидетель 10* периодически ездил на отметки к участковому, как поднадзорное лицо. Свидетель *Свидетель 6* также пояснил, что со слов *Свидетель 10* ему известно, что за просроченную отметку сотрудник полиции просил у него деньги.

Свидетель *Свидетель 8* - оперуполномоченный УФСБ России по РХ пояснил, что *** в УФСБ по РХ поступила информация о вымогательстве денежных средств сотрудником полиции у гражданина *Свидетель 10*, который является поднадзорным лицом, за внесение ложных сведений о его прибытии и избежание им возможных негативных последствий за невыполнение обязанностей, возложенных судом. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». *** *Свидетель 10* было вручено видеозаписывающее устройство, которым *Свидетель 10* зафиксировал встречу с участковым. *** *Свидетель 10* с применением видеофиксации передал участковому ФИО1 взятку в размере 2000 руб., после чего сотрудниками УФСБ в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в кармане были обнаружены денежные средства в размере двух тысяч рублей, серийные номера которых совпали с серийными номерами купюр *Свидетель 10* В ходе обследование служебного кабинета ФИО1 были изъяты его ежедневник, выписка из приказа о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции, должностная инструкция и др.

Свидетель *Свидетель 9* - начальник группы УФСБ России по РХ полностью подтвердил показания свидетеля *Свидетель 8*, дав тождественные показания.

Из показаний понятых Б. и Д. следует, что *** они участвовали при проведении личного досмотра *Свидетель 10* в УФСБ, в ходе которого у *Свидетель 10* были обнаружены две купюры номиналом по 1000 рублей и сотовый телефон. Затем они с сотрудниками ФСБ и *Свидетель 10* проехали к зданию участковых уполномоченных в р...., где *Свидетель 10* зашел внутрь, через 15-20 минут вернулся. После чего в присутствии понятых был проведен личный обыск участкового ФИО1, в ходе которого в кармане у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 пояснял, что это его личные денежные средства, однако при проверке серийных номеров на купюрах, оказалось, что они полностью совпадают с номерами купюр, которые были у *Свидетель 10* Также было проведено обследование служебного кабинета ФИО1, в ходе которого были изъяты вещи ФИО1 и документы. Затем они вернулись в УФСБ, где вновь был проведен личный досмотр *Свидетель 10*, денежных средств у которого обнаружено не было. Все действия сотрудников ФСБ были зафиксированы соответствующими протоколами, где они поставили свои подписи. Все изложенные там сведения соответствуют действительности.

Также вина ФИО1 подтверждается справками по результатам ОРМ «Наблюдение» от *** и от *** (т.1 л.д.45-46, 53-54).

На видеозаписи, воспроизведенной с DVD-RW диска (т.1 л.д. 185-190), зафиксирована встреча *Свидетель 10* с ФИО1 от *** в служебном кабинете ОУУП и ПДН России по ..., в ходе которой ФИО1 сказал *Свидетель 10*, что за неявку *** числа в следующий раз на отметку принести 2000 рублей

Из протокола личного досмотра *Свидетель 10* следует, что при его досмотре *** в период с 09 час. 45 мин до 10 час. 12 мин. были обнаружены денежные средства в сумме 2 000 руб. двумя купюрами достоинством по 1000 руб., серийные номера: *** (том 1, л.д. 57-59)

На видеозаписи, воспроизведенной с DVD-RW диска (т.1 л.д. 185-190), зафиксирована встреча *Свидетель 10* с ФИО1 *** служебном кабинете ОУУП и ПДН России по ..., в ходе которой *Свидетель 10* передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей за неявку за *** число.

Из протокола личного досмотра *Свидетель 10* следует, что при его досмотре *** в период с 15 час. 00 мин до 15 час. 25 мин. денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 60-61).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от *** зафиксировано изъятие из левого кармана джинсов ФИО1 денежных средств в размере 2 000 руб., купюрами по 1000 руб. с серийными номерами *** (том 1, л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, на листе ежедневника ФИО1, датированном *** имеется запись выполненная рукописным текстом следующего содержания: *** при этом последняя запись заштрихована красителем синего цвета (том 1, л.д. 157-161).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, личность осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был (т.2 л.д. 43-44, 39-40, 42). Приведенные данные мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Мировой суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Величко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая