Апелляционное постановление № 22-1856/2024 от 15 апреля 2024 г.

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-1856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвоката Сидорова А.Е. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Мироновой Е.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30 мая 2019 года Горнозаводсикм районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год со штрафом в размере 10000 рублей;

- 3 июля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 12 октября 2022 года по отбытии срока наказания, ограничение свободы отбыто 13 октября 2023 года, штраф не уплачен;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 июля 2019 года, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 января 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден 30 сентября 2022 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года условно-досрочное освобождение отменено (неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года, - к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Степанова С.Н. в его защиту, адвоката Килиной И.В. в защиту осужденного ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и П. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

П., кроме того, осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в пос. Пашия Горнозаводского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 в сговор с П. на хищение чужого имущества не вступал, в магазин не проникал, каких-либо действий, направленных на хищение имущества, не производил. Считает, что обстоятельства по делу установлены не правильно, вина ФИО1 - не доказана, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А., не оспаривая виновность П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что кражу водки из магазина П. совершил один, о своих намерениях разбить окно и похитить алкоголь он ФИО1 не сообщал, окликнул его, когда тот шел в сторону дома. Кроме того, умысел на проникновение в магазин с целью хищения спиртного у П. сформировался в связи с плохим самочувствием и опасением за свою жизнь и здоровье. Из чего можно сделать вывод, что противоправное деяние им было совершено в условиях крайней необходимости, что в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ исключает преступность деяния. Кроме того, считает, что ФИО1 является не соучастником, а посредником преступления. Просит приговор суда в части осуждения П. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, по указанному эпизоду его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Черемных С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и П. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного П. по эпизоду кражи имущества М. и квалификации его действий по нему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного П. об обстоятельствах, при которых он незаконно проник в мастерскую М., откуда похитил инструмент; показаниями потерпевшего М., согласно которым 1 июля 2023 года, придя в мастерскую, он обнаружил, что был похищен его инструмент, при этом было разбито окно; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в мастерской после кражи, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи водки из магазина ИП Д. ни П., ни ФИО1 в судебном заседании вину в полном объеме не признали, утверждая, что эту кражу П. совершил один, без ведома и участия ФИО1

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности П. и ФИО1 в совершении данной кражи, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных П. и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на 2 июля 2023 года они употребляли спиртное дома у ФИО1; когда алкоголь закончился, а денег для приобретения спиртного не было, они решили совершить кражу из магазина в районе «Пихтовка», для чего с собой взяли монтировку; подойдя к магазину, ФИО1 по договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, а П. разбил элетррощиток и стекло на входной двери, проник внутрь магазина, порезавшись при этом; похитив водку, они вернулись домой, где вместе ее употребили;

- показаниями потерпевшего Д., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин в пос. Пашия; 2 июля 2023 года около 3 часов ночи сработала сигнализация; приехав на место, он обнаружил, что электрощиток и стекло на входной двери разбиты, а из магазина похищена водка;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине ИП Д., обнаружены пятна крови, произошедшей от П., изъята запись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано как к магазину подходят двое мужчин, у одного из них монтировка в руках; справкой об ущербе, актом ревизии; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия П. и ФИО1 о неучастии последнего в краже водки из магазина ИП Д., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Изменению подсудимыми в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, и соотносятся с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью с камер наблюдения, зафиксировавшей согласованные действия соучастников на месте преступления.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на П. и ФИО1, в результате чего они были вынуждены себя оговорить, у суда не имелось.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины П. и ФИО1 и по этому эпизоду, и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как пособника преступления, вопреки доводам адвоката Мироновой Е.А., у суда не имелось.

Факт предварительного сговора (когда, как, при каких обстоятельствах) между осужденными нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, П. и ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, распределив роли, совершили кражу, проникнув в магазин ИП Д. При этом согласно отведенной ФИО1 роли, он должен был наблюдать за окружающей обстановкой около магазина в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного с П. преступления.

Таким образом, ФИО1 выполнял часть объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ему ролью и действовал с целью завладения имуществом ИП Д. и в дальнейшем распоряжения им, то честь являлся исполнителем преступления.

Нельзя также признать, что преступление П. совершено в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного П. не усматривается.

Наказание осужденным ФИО1 и П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сидорова А.Е. и Мироновой Е.А. в их защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись